№
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.,
при секретаре Айдарове Ф.М.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в обоснование указав, что 15.03.2023 в 07 час. 21 мин. в районе д. 1 «а» по проспекту 60-летия Октября в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобилей «Реал», г/н №, под управлением ФИО9, и «Киа Спортидж», без г/н, принадлежащего истцу на праве собственности.
ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем «Реал», г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Киа Спортидж», без г/н.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в предельном размере.
По результатам проведенной оценки АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 440 700 руб.
06.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении ущерба, ответ на нее не получен, ущерб не возмещен.
Просит суд взыскать с ФИО5 причиненный ущерб в сумме 1 040 700 руб., расходы на оплату оценки в сумме 15 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 791,62 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 404 руб.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 02.04.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 28.04.2025 к участию в деле соответчиком привлечен ФИО6.
Определением суда от 03.06.2025 к участию в деле соответчиками привлечены САО «ВСК» и ФИО7.
В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд взыскать ущерб с собственника ФИО7
Представитель ответчика ФИО6 ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО6, указал, что ФИО6 собственником транспортного средства не является, является перевозчиком, автобус «Реал», г/н №, предоставлен ему на основании договора безвозмездного пользования собственником ФИО7, ФИО6 указанный автобус предоставил на основании договора аренды ФИО5 для работы по маршруту 81-1, который обслуживает ФИО6 Просит суд отказать в удовлетворении иска к ФИО6
Ответчики ФИО5, ФИО7, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Федеральный закон Об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 15.03.2023 в 07 час. 21 мин. в районе д. 1 «а» по проспекту 60-летия Октября в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобилей «Реал», г/н №, под управлением ФИО9, и «Киа Спортидж», без г/н, принадлежащего истцу на праве собственности.
ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автобусом «Реал», г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Киа Спортидж», без г/н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в максимально предусмотренном размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2023 № 030787.
По результатам проведенной оценки АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от 03.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 440 700 руб.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что согласно карточке АМТС собственником автомобиля – автобуса «Реал», г/н №, является ФИО7 с 29.08.2012 по настоящее время.
В соответствии с договором безвозмездного пользования от 01.01.2023 ФИО7 передал транспортное средство «Реал», г/н №, в безвозмездное пользование ИП ФИО6 сроком до 31.12.2023.
На основании договора аренды от 01.01.2023 транспортное средство передано ФИО5 за плату во временное владение и пользование транспортное средство «Реал», г/н №, а также график маршрута №.
В силу п. 3.1. договора арендная плата за пользование арендатором транспортным средством составляет 50 000 руб. в месяц.
Согласно п. 4.3. договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 4.4. договора арендатор несет полную юридическую и гражданскую ответственность за вред, причиненный как транспортному средству, так и транспортным средством, будучи временным фактическим владельцем источника повышенной опасности.
Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику ФИО5 подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю, принадлежащего истцу, причинено непосредственно по вине водителя указанного транспортного средства, который на момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства.
По этой причине суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7. САО «ВСК».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде затрат на восстановление автомобиля «Киа Спортидж» VIN № в сумме 1 040 700 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 6 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату оценки в сумме 15 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 791,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 404 руб., подтвержденные представленными доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (национальный заграничный паспорт серия АС №, выдан 02.10.2008), в пользу ФИО4 в сумме 1 040 700 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 6 000 руб., расходы на оплату оценки в сумме 15 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 791,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 404 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено судом в совещательной комнате 03 июля 2025 года
Судья А.В. Руденко