Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2023-001334-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1181/23 по иску ФИО1 к ООО «ТД «Агроторг» адрес о признании договора уступки прав недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной (ничтожной) сделки по уступке права требования № 160000/0014, заключенной жду ответчиками 28 июня 2016 года, мотивируя свои требования тем, что данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, в целях скрыть убытки банка, понесенный из-за непогашенной кредитной задолженности фио и фио, что установлено апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 17 августа 2022 года по уголовному делу № 22-431/2022 в отношении фио и фио Учитывая, что ООО «ТД»Агроторг» обратилось в суд с заявлением о признании его (истца) банкротом, иного способа защиты нарушенного права у него не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ООО «ТД «Агроторг» в судебное заседание явился, с иском не согласен по доводам изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель адрес в суде явился, против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы едал, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом. не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Частью 4 указанной норма права предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они внесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2016 года между адрес и ООО «ТД «Агроторг» заключен договор уступки прав требования № 160000/0014, в том числе и прав требования по исполнительным документам о взыскании задолженности с фио

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 26 декабря 2022 года принято заявление ООО «ТД «Агроторг» о признании фио несостоятельным (банкротом).

Оспаривая договор уступки права требования, заключенный между адрес и ООО «ТД «Агроторг», истец ссылается на определение судебной коллегии по уголовным делам, которым установлено, что данная сделка уступки прав требования является мнимой, совершенной лишь для вида, иных оснований к признанию сделки недействительной истцом не заявлено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда адрес от 17 августа 2022 года изменен приговор Ленинского районного суда адрес в отношении фиоВ и фио

В определении Судебной коллегии указано, что « судебная коллегия отвергает данный довол фио, так как указанный договор цессии от 28 июня 2016 года был заключен спустя четыре с половиной года после совершения преступления формальной сделки потерпевшего АР «Россельхозбанк» с ООО «ТД «Агроторг», в результате которого кредиты были погашен за сеет «продажи» Россельозбанком прав на залоговое имущество, а не в следствие активных и целенаправленных действий по возврату похищенного имущества и возмещению причиненного ущерба, предпринятых осужденными фио и фио, которые на самом деле никакого отношения не имеют ни к заключению банком указанного договора уступки прав требования, ни к получению банком денежных средств, а тем более к внутренней банковской комбинации по формальному погашению кредитной задолженности, образовавшейся в итоге мошенничества фио и фио Об этом говорит тот факт, что ООО «ТД Агроторг» является дочерней компанией именно адрес, которая специально создана в цлеях взыскания с минимальными потерями для кредитора проблемной задолженности корпоративных заемщиков и управляет активами в секторе агропромышленного комплекса, полученными от адрес в рамках урегулирования задолженности. а также непрофильными сельскохозяйственными активами адрес, не располагая по сути собственными средствами. от «сделки» с ООО «ТД «Агроторог» по приобретению права требования к подконтрольным ФИО1 и фио предприятиям ОАО «Росельхозбанк» как потерпевший заведомо не мог получить никакой компенсации, так как договор уступки прав требования № 160000/0014 был заключен формально, лишь для вида и отчетности, чтобы скрыть огромные издержки и убытки, из-за непогашенной фио и ФИО1 кредитной задолженности».

Выводы судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вышеизложенные Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания доводы не имеют отношения к действиям, совершенным истцом, выводы о которых могли бы быть приняты во внимание судом при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий истца, по вопросам имели ли место данные действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем данные доводы судебной коллегии по уголовным делам не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора.

Иных доводов, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора, истцом не приведено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения. согласно которым ООО «ИД «Агроторг» выплатил адрес денежные средства по договору уступки права в сумме сумма, в связи с чем полагать, что данный договор является безденежным оснований не имеется.

Также ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным согласиться данными доводами ответчиков исходя из следующего.

Суду представлено заочное решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 02.06.2015 года о взыскании с фио в пользу адрес задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Определением указанного суда от 07 сентября 2016 года произведена замена стороны истца адрес на правопреемника на основании договора цессии № 160000/0014 от 28 июня 2016 года ООО «ТД «Агроторг».

Таким образом, фио узнал о заключении оспариваемого договора и совершении действий, направленных на его реализацию со стороны ООО «ТД «Агроторг» не позднее 07.09.2016 года.

Иск о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным) предъявлен истцом в суд лишь 09.02.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТД «Агроторг» адрес о признании договора уступки прав недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2023 года