Решение по делу № 2-105/2023 от 23.05.2023 - о восстановлении в должности, взыскании незаконно удержанных денежных средств в связи с переводом на другую должность и возмещении морального вреда.

УИД 35RS0№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 мая 2023 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3 и её представителя, адвоката ФИО8, представителя ответчика ФИО6 и адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПК (колхоз) «Майский» о восстановлении в должности, взыскании незаконно удержанных денежных средств в связи с переводом на другую должность и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПК (колхоз) «Майский» о восстановлении в должности, взыскании незаконно удержанных денежных средств в связи с переводом на другую должность и возмещении морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве лаборанта по качеству молока на комплекс «Буртаново». ДД.ММ.ГГГГ был проведен аудит молочного оборудования специалистами «УстюгСпецСнаб» с целью выяснения обстоятельств поставки молока низшего сорта по причине высокой бактериальной обсемененности. В результате проверки указаны замечания по молочному блоку. По данному факту коллективом СПК (колхозу) «Майский» подана жалоба в связи с неисполнением ей обязанностей по качеству приема молока. ДД.ММ.ГГГГ ею были даны письменные объяснения, в которых она указала, что все выявленные недостатки устранимы путем замены оборудования и своевременного обеспечения расходными материалами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора за несоблюдение санитарных норм в молочном блоке. В период нахождения её в трудовом отпуске, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, согласно которому она переведена телятницей в животноводство, при этом указана причина перевода – её собственное желание, которого она не выражала. По этому поводу ею было оформлено заявление на имя руководителя СПК. Далее, ДД.ММ.ГГГГ руководителем вновь принят приказ о снятии её с должности с ДД.ММ.ГГГГ и переводе на должность телятницы. Ознакомившись с приказом, она указала, что с переводом не согласна. Кроме того, работодатель не вправе применять перевод на другую должность в качестве дисциплинарного взыскания, так как ранее в отношении неё был вынесен выговор. Переводом на другую должность ей был причинен моральный вред, в связи с чем она в настоящее время находится на больничном в стрессовом состоянии, что негативно сказывается на её здоровье.

Ссылаясь на ст. 72.1, 192, 234 ТК РФ, просит признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить её в должности лаборанта по качеству молока и взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности, взыскать моральный вред в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, к доводам, изложенным в заявлении, дополнила, что в её обязанности входила приемка молока, определение качества молока, промывка оборудования и холодильника, в котором хранится молоко. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания она не оспаривает. Она является членом СПК (колхоз) «Майский», членство в связи с переводом не прекращалось. Считает, что перевод обусловлен тем, что главный зоотехник к ней относится предвзято. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в трудовом отпуске, который был продлен в связи с нахождением на больничных по ДД.ММ.ГГГГ. Ни 17 марта, ни ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась с заявлением об увольнении по собственному желанию. В период с 17 по 29 марта находилась в трудовом отпуске, далее с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске за свой счет по причине того, что к работе лаборантом её не допустили, с 02 мая по ДД.ММ.ГГГГ вновь находится на больничном. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что она в должности лаборанта работает с 2006 года, ранее к ней никогда никаких замечаний не было. В связи с переводом на другую должность она испытала большой стресс, у неё поднялось давление, которого ранее никогда не было, она вынуждена принимать соответствующие препараты, проходить курсы лечения.

Представитель истца, адвокат ФИО8, иск ФИО3 уточнила, просила восстановить её в должности с ДД.ММ.ГГГГ, дополнила, что удержаний из заработной платы ФИО3 в связи с переводом не производилось.

Представитель ответчика, председатель СПК (колхоз) «Майский» ФИО6, иск ФИО3 не признал, ссылаясь на то, что по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО3 в течение января 2023 года молоко было принято 1 сортом по причине высокой обсемененности, хозяйство понесло убытки, бригада фермы не получила премиальные за качество молока. В январе 2023 года он неоднократно делал устные замечания ФИО3 в связи с тем, что оборудование в молочном блоке промывается очень плохо. На основании проведенного аудита молочного оборудования специалистом ООО «УстюгСпецСнаб» и объяснительной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности. На основании поступившей коллективной жалобы работников МТФ и докладной главного зоотехника правлением колхоза было принято решение о переводе её телятницей, поэтому ДД.ММ.ГГГГ им был издан соответствующий приказ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ им принят приказ о снятии ФИО3 с должности в связи с нарушениями санитарных норм в молочном блоке. Оба приказа являются действующими. ФИО3 принята на работу на полный рабочий день, фактически выполняет работу в период с 07 до 13 часов, в табеле учета рабочего времени ставится 5-6 часов, установлена 7-дневная рабочая неделя, выходных нет, отгулы и отпуска предоставляются ей по заявлению, оплата труда повременная. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика, адвокат ФИО9, иск не признал, считает перевод законным, указывает, что данные правоотношения регулируются ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом СПК (колхоз) «Майский, согласно п. 8.7.1, 8.7.3 которого член кооператива может быть исключен из кооператива за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, либо причинение существенного ущерба невыполнением обязанностей.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения регулируются нормами ТК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О сельскохозяйственной кооперации" регулируются отношения, связанные с созданием и деятельностью сельскохозяйственных кооперативов и их союзов (ассоциаций), с порядком приема в члены кооператива и их исключением.

В силу статьи 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части первой статьи 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 названного кодекса.

По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным (часть 1 статьи 72.2 ТК РФ).

В абзацах первом и втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

В статье 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 193 ТК РФ).

Материалами дела установлено следующее.

Из записей в трудовой книжке и приказа СПК (колхоза) «Майский» от ДД.ММ.ГГГГ №б ФИО3 (добрачная фамилия ФИО4) Л.А. принята на работу скотником на откорме молодняка на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена лаборантом по качеству молока. С ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарно-транспортным накладным от 04, 12, 16, ДД.ММ.ГГГГ молоко СПК (колхоза) «Майский» сдано в АО «Молоко» <адрес> 1 сортом, вместо высшего, степень чистоты 16, бактериальная обсемененность свыше 1000 тыс./ см.куб.

Согласно отчету по аудиту молочного оборудования специалистом ООО «УстюгСпецСнаб» от ДД.ММ.ГГГГ по молочному блоку, который закреплен за истцом, выявлено несоблюдение требований санитарных норм к содержанию оборудования: не все концы сливных шлангов содержаться в растворе щелочи, не проводится наружная мойка танков и стен, из цикла мойки исключен сектор выкачки молока из танка в молоковоз, в насосе выявлены долговременные остатки молока, на уплотнительной прокладке крышки танка скопления сгустков старого молока. Как следует из пояснений сторон промывка оборудования молочного блока входит в обязанность лаборанта по качеству молока.

ДД.ММ.ГГГГ в правление колхоза от бригады молочно-товарной фермы (МТФ) Плоская поступила коллективная жалоба на лаборанта ФИО2, в которой указано на ненадлежащее выполнение ею трудовых обязанностей, члены коллектива МТФ просили перевести её из коллектива на другое место работы. К коллективной жалобе приложен фотоматериал, из которого следует, что молочное оборудование не промыто, грязное.

ДД.ММ.ГГГГ в объяснительной ФИО3 выявленные в результате аудита недостатки объяснила нехваткой емкостей, моющих средств, горячей воды.

Приказом руководителя СПК (колхоз) «Майский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за допущенные нарушения санитарных норм в молочном блоке привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в приказе отказалась, указанный приказ ею не обжалуется.

Из табелей учета рабочего времени, приказов на отпуск следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью (больничный), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в трудовом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске без сохранения заработной платы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена телятницей по собственному желанию. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает, что с переводом на другое место работы она не согласна.

Таким образом, при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ согласие работника на перевод на другую должность не был получен, перевод осуществлен с нарушением требований ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, поэтому указанный приказ следует признать незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «Майский» принят приказ № б/н «О снятии с должности», в котором указано, что ФИО3 допустила грубые нарушения санитарных норм в молочном блоке, выявленных по результатам аудита ООО «УстюгСпецСнаб» ДД.ММ.ГГГГ, при этом не отреагировала на распоряжения специалистов и председателя хозяйства о том, что молочный блок должен быть приведен в порядок (мойка и чистка всего холодильного оборудования с применением моющих средств), приказано снять ФИО2 с занимаемой должности лаборанта по качеству молока с ДД.ММ.ГГГГ и перевести её в цех животноводства на должность телятницы т. Буртаново с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа следует, что ФИО3 переведена на другую должность за совершение дисциплинарного проступка, то есть за допущенные грубые нарушения при исполнении трудовых обязанностей, что противоречит требованиям ст. 192 ТК РФ, не предусматривающей такого вида дисциплинарного взыскания как перевод на другую должность.

При принятии оспариваемого приказа председателем СПК (колхоза) «Майский» не учтено, что за указанный дисциплинарный проступок ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и ей объявлен выговор. Повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за один и то же дисциплинарный проступок противоречит требования ст. 193 ТК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, наложено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное ст. 192 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии с должности» так же подлежат удовлетворению.

С учетом того, что предметом спора является перевод истца на другую должность, а не исключение из членства кооператива, доводы представителя ответчика ФИО9 о регулировании данных правоотношений нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О сельскохозяйственной кооперации" и Устава СПК (колхоз) «Майский» основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, ФИО3 подлежит восстановлению на работе в должности лаборанта по качеству молока с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению

В силу положений ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.

Согласно справок 2-НДФЛ за 2022-2023 годы за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата 394495,85 рублей, в данном периоде ФИО3 отработано 352 рабочих дня, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем среднедневной заработок составляет 1120,73 рублей (394495,85 рублей / 352 дней). Период вынужденного прогула составляет 55 рабочих дней (с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку как следует из пояснений представителя ответчика ФИО6 у истца семидневная рабочая неделя, (без выходных) следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула – 61640,15 рублей. В указанный расчет не включается период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный период ФИО3 находилась в трудовом отпуске.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула согласно представленным сторонами расчетам, так как они не соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, которая в связи с переводом находилась на больничном, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей, что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 351,00 рублей (300 руб. –требования неимущественного характера и 2051,00 рублей – имущественные требования) поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать приказы СПК (колхоз) «Майский» (ИНН <***>) № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе ФИО3 на другую работу», от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии с должности» незаконными.

Восстановить ФИО2 (ИНН <***>) в должности лаборанта по качеству молока СПК (колхоз) «Майский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СПК (колхоз) «Майский» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61640,15 рублей (с правом удержания НДФЛ).

Взыскать с СПК (колхоз) «Майский» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с СПК (колхоз) «Майский» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального округа <адрес> в размере 2 351,00 рублей (две тысячи триста пятьдесят один рубль 00 копеек).

Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья - Р.В.Шемякина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.