Дело № 2-1264/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Иониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, и просит взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 223752 рублей, расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5438 рублей, а всего взыскать 239190 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., водитель ФИО2 управляя мопедом «Gelly» без регистрационного знака, и двигаясь по автодороге «<адрес>. на регулируемом перекрестке, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, владельцем которого является ФИО1, получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 управлявшим мопедом «Gelly» без регистрационного знака, который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Истец ФИО1, будучи надлежащим, образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений и ходатайств не подала.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим, образов уведомленным о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений на исковые требования не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.13).

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 управляя мопедом «Gelly» без регистрационного знака, на автодороге «<адрес> двигаясь через регулируемый перекресток, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортные средства получили механические повреждения.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке автодороги <адрес> на перекрёстке улиц Строительная и Кооперативная установлен светофор. Участники дорожно-транспортного происшествия со схемой ДТП согласились, о чем свидетельствуют их подписи.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он управлял мопедом «Gelly» без регистрационного номера со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где на перекрестке <адрес> и <адрес> не заметил красный свет светофора и совершил столкновение с транспортным средством «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, которое двигалось на зеленый сигнал светофора.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО1 является владельцем автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак № (л.д.10).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, поэтому указанное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием о возмещении причиненного ему вреда непосредственно к виновнику ДТП.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, виновность ФИО2 была установлена материалами дела об административном правонарушении, в виду чего ответственность за возмещение истцу имущественного вреда должна быть возложена на ФИО2

Статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Обосновывая заявленные требования, истец представила экспертное заключение технической экспертизы транспортного средства марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 223752 рублей (л.д.16-37).

Расходы истца по проведению технической экспертизы составили 10000 рублей (л.д.15).

Размер имущественного вреда причиненного автомобилю истца, установленный вышеуказанным заключением ответчиком, не оспаривался.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 совершил ДТП, признал в нем свою вину, о чем свидетельствует ее подпись на схеме дорожно-транспортного происшествия, а также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО2 о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, кроме того, из письменных объяснений ФИО2 следует, что он признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, и указал, что управляя мопедом на перекрестке <адрес> и <адрес> не заметил красный сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, которое двигалось на зеленый сигнал светофора, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика, подтвержден исследованными доказательствами, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации имущественного вреда в размере 223752 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, оплата которой произведена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5438 рублей, оплаченной согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1, 15).

Ввиду вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>, код <данные изъяты>, компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223752 (двести двадцать три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля, расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5438 (пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей, а всего взыскать 239190 (двести тридцать девять тысяч сто девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья: