КОПИЯ

Дело № 2а-430/2023

УИД 66RS0021-01-2023-000385-76

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 10 мая 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пластковой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.2 к судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, произведенные на основании акта от 6 апреля 2023 года по аресту принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Дэу Нексия, а также отменить акт о наложении ареста.

В обоснование своих требований административный истец указала, что 07.05.2015 года постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Богдановичского судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 220 200,76 рублей в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 296 100,77 рублей в пользу ПАО «СКБ- Банк».

По указанным исполнительным производствам из доходов административного истца производились удержания.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава- исполнителя данные исполнительные производства были объединены. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был наложен арест на автомобиль административного истца марки Дэу Нексия, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> без права пользования.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить, просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в наложении 06 апреля 2023 года ареста на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество, а именно автомобиля Дэу Нексия, а также отменить акт о наложении ареста без права пользования.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что арест был наложен на основании заявления взыскателя об объявлении в розыск и аресте движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области и представители заинтересованных лиц ПАО «Банк Синара» и ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

Из содержания Федерального закона от 02 октября 2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что все действия, которые совершает судебный пристав- исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

(п. 10 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ)

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

(п. 10.1 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 410-ФЗ)

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

(п. 10.2 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ)

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносительности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав- исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы исполнительного производства, не допуская нарушения прав сторон исполнительного производства.

В силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, если сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2015 года судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №28702/15/66020-ИП на основании судебного приказа №2-446/2015 от 26.03.2015 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Богдановичского судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 220 200,76 рублей в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк».

28.08.2020 года судебным приставом- исполнителем Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №84298/20/66020-ИП на основании судебного приказа №2-446/2015 от 26.03.2015 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Богдановичского судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 296 100,77 рублей в пользу ПАО «Банк Синара».

06.04.2023 года исполнительные производства 28702/15/66020-ИП и №84298/20/66020-ИП были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 66020/23/175805.

На день рассмотрения настоящего административного иска задолженность по сводному исполнительному производству истцом не погашена.

Указанное постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанное электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 было направлено должнику.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности должника находится легковой автомобиль Дэу Нексия, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

06.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на вышеуказанный автомобиль, включающий запрет распоряжаться имуществом без права пользования, о чем составлен акт. Автомобиль оставлен на ответственное хранение административному истцу. Акт содержит подписи понятых, его копия в тот же день вручена ФИО1

Предметом оспаривания по данному административному иску являются действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство. В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что арестованный автомобиль жизненно необходим ей, поскольку у нее на воспитании находится приемный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они проживают в сельской местности и автомобиль необходим для перевозки ребенка в г. Богданович и по району.

Проанализировав представленные доказательства, копии материалов исполнительных производств, суд считает, что доводы административного истца основаны на неправильном толковании материального закона и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава- исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 является должностным лицом, уполномоченным в рамках исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве совершать действия, направленные на осуществление принудительного исполнения судебного акта. Данное обстоятельство в судебном заседании административным истцом под сомнение не поставлено.

Акт о наложении ареста на имущество должника от 06.04.2023 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Каких-либо нарушений при наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не допущено и его действия в полной мере соответствуют требованиям вышеуказанного Федерального закона и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства. О каких-либо нарушениях при его составлении административным истцом не заявлено, а судом таковых не установлено.

Решая вопрос о нуждаемости административного истца в использовании транспортным средством суд установил, что действительно у нее на воспитании находится приемный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они проживают в <...>. Между тем не установлена необходимость перевозки ребенка в г. Богданович и невозможность сделать это иным видом транспорта. Административным истцом не предоставлены доказательства того, что спорный автомобиль был приобретен именно в связи с необходимостью перевозки ребенка. Кроме того, в судебном заседании административный истец пояснила, что у ее супруга также имеется автомобиль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с наложением 06.04.2023 года ареста на имущество должника являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд.

Судья М.П. Пласткова

Копия верна

Судья М.П. Пласткова