Дело № 2-п169/2023

УИД: 36RS0009-02-2023-000180-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловка 22 августа 2023 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Моисеенко В.И.,

при секретаре Алещенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 8 апреля 2021 г. ФИО2, находясь в помещении ООО «СпецРесурс», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, похитил принадлежащее ФИО1 имущество: ноутбук марки «Эйсер Эктенза N15W4», мобильный телефон «Blackview BV-7000» и мобильный телефон «Blackview Р10000».

В результате совершенного ФИО2 преступления ФИО1 причинен имущественный вред на сумму 36980 рублей.

Вина ответчика в причинении имущественного вреда и его размер подтверждаются вступившим в законную силу приговором Рузского районного суда Московской области от 29 июня 2021 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые были причинены действиями ответчика, посягающими на принадлежащее истцу имущество.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение имущественного вреда 36980 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4940 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что приговором Рузского районного суда Московской области от 29 июня 2021 г., по уголовному делу 1-142/2021, вступившим в законную силу 12 июля 2021 года, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.24-26).

Согласно указанному приговору потерпевшим по данному уголовному делу признан истец ФИО1, сумма имущественного вреда, причиненного истцу, составляет 36980 рублей за хищение телефонов и 13333 рубля за хищение ноутбука, который по приговору суда возвращен потерпевшему по принадлежности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер имущественного вреда, причиненного истцу действиями ответчика, установлен вступившим в законную силу приговором Рузского районного суда Московской области от 29.06.2021, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 имущественного вреда сумме 36980 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», постановил – «Признать часть первую статьи 151 ГК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В обоснование заявления о причинении истцу морального вреда указано, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, которые были причинены действиями ответчика, посягающими на принадлежащее истцу имущество.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства таких документов также не добыто.

Истцом ФИО1, также заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей за оказание юридической помощи.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом расходов в размере 50000 рублей (документы, подтверждающие оплату денежных средств за оказание юридической помощи, консультации, составление искового заявления). В связи с чем, заявленные требования, в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4940 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Поскольку исковые требования удовлетворены частично - в сумме 36980 рублей, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1309,4 руб. ((36980-20000)/100*3+800=1309,4), в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 36980 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 1309,4 рублей, а всего – 38 289 (тридцать восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И.Моисеенко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.