№ (№)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 1011 км + 700 метров на автодороге Р255 «Сибирь» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства ТОYOTARAV4, государственный номер № под моим управление и автотранспортным средством TOYOTARAV4, государственный номер № под управлением ФИО1 Указанное ДТП было признано страховым случаем, Красноярский филиал АО «АльфаСтрахование» ИНН <***>, КПП 246643001ДД.ММ.ГГГГ произвела мне выплату страхового возмещения в размере 134800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру ООО «ФИО3 БизнесАвто» для осмотра повреждений транспортного средства и осуществлению дефектовки с необходимым разбором и калькуляции. Согласно заявке на ремонт № МБА 0000433 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная стоимость по заказ наряду составила 298 663,40 рублей. Согласно заказ наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановительно-ремонтных работ составила 290 187 рублей из них 223 542 рублей стоимость материалов, 66 645 рублей стоимость работ. Мною ДД.ММ.ГГГГ осуществлена предварительная оплата на заказ комплектующих частей для осуществления ремонта транспортного средства в размере 200 000. ДД.ММ.ГГГГ мною осуществлена окончательная оплата согласно заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 187 рублей. Кроме того, были понесены затраты на осуществление дефектовки с необходимым разбором без калькуляции в размере 2400 и замены государственного номера в размере 1300 рублей. Таким образом, им понесены убытки в виде разницы от страхового возмещения и тактически понесенными расходами на восстановление транспортного средства. В рамках досудебного урегулирования спора не достигнута цель мирного соглашения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес виновника аварии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ от выплаты разницы понесенных расходов на восстановление до аварийного состояния транспортного средства. Согласно полученному ответу начальника ИАЗ ОГИДД МО МВД России «Бородинский», в указанном в письме ДТП, по результатам административного дела установлена и признана вина ФИО1 Более того, Определением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по жалобе ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО6 Ха от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращено, в связи с отказом от поддержания жалобы ФИО1 В данном административном деле ФИО1 подала жалобу на постановление начальника врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой судом мог быть рассмотрен вопрос по существу ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 отказалась от данной жалобы, то есть согласилась с результатами административного дела. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 159 087 рублей.

Истец ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, представила в суд письменный отзыв, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 40 мин на 1011 км +700 метров на автодороге Р255 «Сибирь» <адрес> произошло ДТП с участием ее и водителя второго автомобиля ФИО2 О данном ДТП ею было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Бородинский», куда прибыли для сбора материала инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО7, ФИО8, которые собрав материал, опросив участников ДТП, очевидцев составив схему места совершения административного правонарушения установили, что водитель ФИО2 в нарушении п. 9.1, 9.10 ПДД управлял автомобилем Тайота RAV 4, допустил столкновение с автомобилем Тайота RAV 4, под управлением ФИО1 После этого ФИО2 допустил наезд на дорожное ограждение, тем самым повредив его. В отношении ФИО2 был собран административный материал по ст. 2.15 ч.1, 12.33 КоАП РФ. Очевидец произошедшего Свидетель №1 в ходе опроса пояснил сотрудникам ДПС, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч 40 мин ехал на своем автомобиле по автодороге Р255 «Сибирь» 1011 км, он видел, что его начал обгонять автомобиль под ее управлением, который находился уже на встречной полосе, он увидел, что ее автомобиль начал обгонять автомобиль под управлением ФИО2, который выехал на встречную обочину. Она обогнала его автомобиль, и он увидел, что сзади в заднюю часть его автомобиля едет автомобиль под управлением ФИО2, он нажал на газ и оторвался от данного автомобиля и автомобиль под управлением ФИО10 занесло в обочину и откинуло в отбойник. Сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбейский» было составлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, не соблюдая боковой интервал до движущегося ТС, который бы позволил избежать столкновения обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем Тайота Рав 4 г/н № под управлением ФИО1, в связи с чем, совершил административное нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, согласно справке о ДТП ФИО2 так же был признан виновным в нарушении п.9.1, 9.10 ПДД, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Впоследствии от ФИО2 в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступила жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное сотрудниками госавтоинспекции МО МВД России «Ирбейский», рассмотрев данную жалобу, не уведомив ее о дате и времени рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский». По данному административному материалу была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить, имеются ли в действиях водителя автомобиля ФИО1 нарушения п. 11.1 и 11.3 ПДД РФ, с технической точки зрения в указанной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным. Определить, имеются ли в действиях водителя ФИО2 нарушения п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения в указанной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным. Определить расположение автомобилей относительно элементов проезжей части в первоначальный момент столкновения не представляется возможным. После получения данной экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в кабинете № ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» по адресу: <адрес> было назначено рассмотрение жалобы ФИО2, при этом ее не уведомили о данном. Получив впоследствии определение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ничем не мотивированное и не подтвержденное, она уже нарушила, по мнению сотрудников ГИБДД, требование п. 9.10 ПДДД, и что в ее действиях уже усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в возбуждении которого было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. После получения данного определения она позвонила сотрудникам ГИБДД и поинтересовалась, по какой причине ее не уведомили о дне рассмотрения жалобы, и принятия решения, ей пояснили, что в материале имеется телефонограмма, согласно которой она была уведомлена в телефоном режиме о дате рассмотрения (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов), заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, попросив направить копию решения в ее адрес. Данного звонка от сотрудника не поступало (что подтверждается детализацией ее абонентского номера на 4 листах), тем самым нарушены ее права. О данном она сообщила сотруднику ГИБДД, на что он ей сообщил, что им стало жалко ФИО2, так как причиненный ущерб его машине больше, а у нее просто царапины, и что ему страховка нужнее, а ей ничего не будет, так как прекратили все по срокам давности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ей была выплачена страховка по страховому полису «Альфа страхования», в сумме 38 200 рублей, что подтверждает то, что ее вины в совершенном ДТП нет, так как страховка выплачивается только невиновному участнику ДТП. После чего она решила не обжаловать данное решение в вышестоящие правоохранительные органы, а обжаловать данное определение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в суд. Согласно решению Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба была удовлетворена частично, а именно определение инспектора ПАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, изменить, исключив из него вывод о несоблюдении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, отказав в возбуждении административного правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, в ее действиях отсутствует нарушение, предусмотренное п.9.10 ПДД РФ, и соответственно административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Считает, что при принятии решения ФИО2 должно быть отказано в исковом заявлении, а именно о взыскании с нее в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 159 087 рублей полностью, так как она не является виновником данного ДТП.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пояснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае полежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление №, которым утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД РФ) и в соответствии с пп. 1.3, 1.5 этих Правил предусмотрено, что: 1) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3); 2) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Нормой н.9.10 ПДД РФ установлено, что водитель обязан выдерживать такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения, включая необходимый боковой интервал, который может обеспечить безопасность движения по дороге.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 1011км+700м на автодороге Р255 «Сибирь» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «TOYOTA RAV4» государственный номер <***> под управлением ФИО1 и «TOYOTA RAV4» государственный номер <***>, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 в нарушении п. 9.1, 9.10 ПДД управлял автомобилем Тайота RAV 4, допустил столкновение с автомобилем Тайота RAV 4, под управлением ФИО1 После этого ФИО2 допустил наезд на дорожное ограждение, тем самым повредив его. В отношении ФИО2 был собран административный материал по ст. 12.15 ч. 1, 12.33 КоАП РФ, что также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе опроса сотрудниками ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч 40 мин ехал на своем автомобиле по автодороге Р255 «Сибирь» 1011 км он видел, что его начал обгонять автомобиль «TOYOTA RAV4» государственный номер №, который находился уже на встречной полосе, далее он увидел, что указанный автомобиль начал обгонять автомобиль «TOYOTA RAV4» государственный номер №, который выехал на встречную обочину. Автомобиль «TOYOTA RAV4» государственный номер № обогнал его автомобиль, и он увидел, что сзади в заднюю часть его автомобиля едет а автомобиль «TOYOTA RAV4» государственный номер <***>, он нажал на газ и оторвался от данного автомобиля и автомобиль под управлением ФИО10 занесло в обочину и откинуло в отбойник.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, не соблюдая боковой интервал до движущегося ТС, который бы позволил избежать столкновения обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем Тайота Рав 4 г/н № под управлением ФИО1, в связи с чем, совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении было отказано на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Должностным лицом установлено, что ФИО1 нарушила требования п.9.10 ПДД РФ, а именно, боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определение удовлетворена частично, из определения исключен вывод о несоблюдении ФИО1 п.9.10 ПДД РФ и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «…Решение судьи Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно ч. 1,2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически, указанным выше решение суда установлено, что в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 1.5 и п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

При этом, исходя из положений ст. 1.5 и п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава правонарушения, вопрос о вине лица в ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может, поскольку таковой подлежит обсуждению в порядке гражданского судопроизводства.

В своем иске, ФИО2 указывает на тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, однако, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Актов, устанавливающих вину ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено, а равно как и не представлено иных доказательств, позволяющих это установить, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать, поскольку на момент рассмотрения спора, вина ответчика не установлена.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В отсутствие ходатайств о проведении судебной экспертизы во взаимосвязи с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушений ответчика не имеется.

Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности в рассматриваемом ДТП водителя ФИО1, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Опровергающих доказательств, стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ц. Улзетуева