Решение по делу № 2-723/2023 от 22.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

УИД: 36RS0034-01-2023-000870-40 Дело № 2-723/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 22 августа 2023г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре – Гришиной Т.П.,

с участием прокурора – /Галушка Ю.А./,

истца – /ФИО1./,

представителя истца – адвоката /Ткаченко М.В./, действующего на основании удостоверения № 2386 и ордера № 1098 от 13.06.223

представителя ответчика – адвоката /Петрова С.Г./, действующей на основании удостоверения № 1893 и ордера № 458 от 13.06.2023,

третьего лица – /Ворона Е.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратилась в суд с иском к /ФИО2./ с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери – /З/ ввиду совершения /ФИО2./ преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 декабря 2021 года около 04 часов 30 минут /ФИО2./, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, с пассажиром /З/, находившейся на переднем пассажирском сидении, двигался по проезжей части ул. 50 лет СССР г. Россошь Воронежской области со стороны ул. Серова в направлении ул. Достоевского. Управляя данным автомобилем, /ФИО2./ проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их избежать, превысил максимально разрешенную скорость на данном участке автодороги 60 км/час, в частности, двигаясь со скоростью не менее 74 км/час, не справился с управлением указанного автомобиля, потерял контроль за траекторией его движения, допустил выезд на встречную обочину по ходу движения и столкновение с располагавшимися напротив дома № 85 «Б» по ул. 50 лет СССР г. Россошь Воронежской области опорой ЛЭП и остановкой общественного транспорта. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», /З/ были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае, приведшие к наступлению ее смерти. Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 25.05.2022 /ФИО2./ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ; ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении. Смерть близкого человека (дочери) причинила истцу глубокие нравственные страдания, в связи с чем, /ФИО1./ просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Истец /ФИО1./ в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом суду пояснила, что между ними была тесная родственная связь. Погибшая проживала отдельно, однако, очень часто навещала её. /З/ была отзывчивой, доброй, трудолюбивой дочерью; помогала ей «по дому», выполняла, по ее просьбе, сельскохозяйственные работы. В течение последних трех лет /З/ была официально трудоустроена в <данные изъяты>, где зарекомендовала себя с положительной стороны. Истец не отрицала тот факт, что ее дочь (/З/) употребляла спиртные напитки, вела «неправильный» образ жизни, была лишена родительских прав в отношении трех детей, от двоих новорожденных отказалась в роддоме, однако, это не отразилось на их взаимоотношениях. /ФИО1./ любила ее, прощала за ее поступки. Поскольку /З/ была лишена родительских прав в отношении детей, старшая ее дочь - <данные изъяты> проживала совместно с ней, поскольку она была назначена опекуном. /З/ общалась с дочерью, по возможности помогала материально, в случае болезни, занималась лечением <данные изъяты>, то есть участвовала в жизни дочери. Смерть дочери причинила ей нравственные страдания.

Представитель истца – адвокат /Ткаченко М.В./, действующий на основании удостоверения № 2386 и ордера № 1098 от 13.06.2023 (л.д. 26), в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; просил иск /ФИО1./ удовлетворить, взыскав с /ФИО2./ в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного смертью родной сестры, в размере 1 000 000 руб.. При этом суду пояснил, что, несмотря на образ жизни погибшей /З/, склонность к употреблению спиртных напитков, истец любила свою дочь, между ними существовала тесная родственная связь. Они находились с погибшей в постоянном общении.

Ответчик /ФИО2./, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, а также о возможности рассмотрения дела посредством видеоконференц-связи, не представил суду ходатайства о его личном участии в судебном заседании при рассмотрения дела по существу, свое мнение по заявленным требованиям суду не представил; обеспечил явку своего представителя (л.д. 59).

Представитель ответчика – адвокат /Петрова С.Г./, действующая на основании удостоверения № 1893 и ордера № 458 от 13.06.2023 (л.д. 31), в судебном заседании не оспаривала требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако не согласилась с суммой заявленных требований. В обоснование своей позиции по делу представила письменные возражения по существу спора (л.д. 39-40). При этом суду пояснила, что сразу после смерти дочери /ФИО1./ не имела намерений обращаться с иском о взыскании суммы компенсации морального вреда. В материалах уголовного дела содержится информация, по мнению представителя ответчика, более достоверная, что она (истец) перед смертью последние два месяца не видела вою дочь /З/, с ней практически не общалась; погибшая дочь не принимала участия в воспитании и содержании своих детей. У /З/ имеется задолженность по алиментам около полумиллиона рублей. При определении размера взыскиваемой суммы, необходимо учитывать также иные, заслуживающие внимание, обстоятельства, а именно, то, что /З/, зная, что /ФИО2./ находится в состоянии алкогольного опьянения, осознавая риск наступления возможных последствий при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, добровольно села в качестве пассажира в ТС под управлением ответчика. Также при определении размера компенсации морального вреда, просила суд учесть, что на момент совершения преступления, /ФИО2./, имея ряд заболеваний (травмы головы), проживал совместно с больной матерью, ухаживал за ней. Он имеет положительные характеристики с места жительства. По мнению стороны ответчика, степени и характеру причиненных нравственных страданий истца /ФИО1./ будет соответствовать принципам разумности и справедливости в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 100 000 рублей. Доказательства того, что истцу причинены нравственные страдания, соответствующие заявленной сумме в 1000000 руб., в материалы дела не представлены.

13.06.2023 протокольным определением привлечена к участию в деле в качестве третьего лица /Ворона Е.В./ (сестра /ФИО2./) - собственником автомобиля – «Хенде Солярис» (л.д. 31).

Третье лицо – /Ворона Е.В./, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, однако полагала, что их размер завышен. Также суду пояснила, что она является собственником автомобиля – «Хенде Солярис», которым управлял /ФИО2./ во время ДТП. Последний приходится ей братом. Транспортное средство она ему передала добровольно на период своего отъезда, чтобы ему было удобнее ездить к пожилым бабушкам и ухаживать за ними. После произошедшего ДТП, в результате которого погибла /З/, она обращалась к истцу /ФИО1./ и её дочери /Х/ (сестре погибшей) с предложением выплатить компенсацию морального вреда в добровольном порядке в размере 300000 рублей. Мать погибшей (истец) отказалась от данного предложения. По её мнению, иск подан для взыскания, непосредственно, с /ФИО2./ суммы компенсации морального вреда, который сейчас отбывает наказание по приговору суда. Ввиду наличия гражданского иска и невозможности заработать денежных средств по месту отбытия им наказания, он не сможет освободиться условно-досрочно. Она также суду указала, что погибшая любила компании, употребляла спиртные напитки. Рожденные ею пять детей проживали в приемных семьях, старшая дочь у истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание значимость моральных страданий истца и пределы виновных действий ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу статьи 1079 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 28 декабря 2021 года около 04 часов 30 минут /ФИО2./, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак № не справившись с управлением ТС, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с располагавшимися напротив дома № 85 «Б» по ул. 50 лет СССР г. Россошь Воронежской опорой ЛЭП, а также остановкой общественного транспорта. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля /З/ были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае, приведшие к наступлению ее смерти.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти /З/, согласно которому последняя умерла <Дата обезличена> в 04 ч. 30 мин. в <адрес> (л.д. 10).

В ходе следствия было установлено, что /ФИО2./, управляя автомобилем, нарушил пункты 1.3., 1.4., 1.5., 2.1.2., 2.7., 9.9., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.2.1.2. «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

п.2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п.9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и пешеходным дорожкам»;

п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

При рассмотрении уголовного дела судом вина подсудимого /ФИО2./ в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, была подтверждена, кроме признательных показаний подсудимого, иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе /ФИО1./ (истца), протоколами следственных действий, заключений экспертов и иными документами, представленными суду стороной обвинения.

Таким образом, приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 25.05.2022 установлено, что между преступными действиями /ФИО2./ и наступившей смертью /З/ имеется прямая причинно-следственная связь. Суд квалифицировал действия /ФИО2./ по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; ответчику назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Судебный акт вступил в законную силу 12.06.2021 (л.д. 11-18).

/ФИО1./ обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, связанного со смертью дочери.

То факт, что истец является матерью погибшей /З/, подтверждается свидетельством о рождении последней, исходя из которого, в графе «мать» указана /ФИО1./ (л.д. 9).

На основании ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом является одним из обязательных условий ответственности.

Следуя смыслу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Нарушение Правил дорожного движения ответчиком /ФИО2./ установлено при рассмотрении уголовного дела районным судом, его вина признана приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 25.05.2022, вступившим в законную силу 12.06.2021г..

Учитывая все выше изложенные обстоятельства дела, а также доказанность наличия вины /ФИО2./ в наступлении смерти /З/, оснований для отказа /Х/ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В этой связи суд полагает исковые требования /ФИО1./ о взыскании морального вреда к /ФИО2./ обоснованными.

Судом установлено, что /ФИО1./, являлась матерью /З/. В связи со смертью дочери, несмотря на ее образ жизни, испытывала нравственные страдания, поскольку потеряла родного человека.

Смерть близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть дочери, безусловно, является тяжелым событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства.

Факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В исковом заявлении /ФИО1./ просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Исходя из требований ст.1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимаются во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

По ходатайству представителя ответчика – адвоката /Петрова С.Г./ суд обозрел материалы уголовного дела № 1-157/2022 в отношении /ФИО2./, а именно: (т.1 л.д. 28) объяснения /ФИО1./, данные ею следователю ОМВД России по Россошанском району Воронежской области 28.12.2021, исходя из которого, отношения с погибшей дочерью, ввиду образа жизни последней, «были не очень хорошие», в последние 2 месяца они не виделись и не общались. Протокол допроса в качестве подозреваемого, а в последствии, в качестве обвиняемого, /ФИО2./, (т.1 л.д. 52-55, 143-146), из которых следует, что из-за большого количества выпитого спиртного, он обстоятельства ДТП не помнит. Накануне он употреблял спиртное в салоне автомобиля совместно с /З/. Он присутствовал на похоронах последней, просил у сестры погибшей – /Х/, которая была признана потерпевшей по уголовному делу. прощенье, компенсировал моральный вред. В свою очередь /Х/ его простила, претензий не имела. Он обещал в дальнейшем помогать их семье. Из протокола допроса свидетеля /ФИО1./ (истца по делу) (т.1, л.д. 65-66), усматривается, что погибшая проживала с сожителем в этом же населенном пункте: <адрес>, отдельно он матери; точный адрес /ФИО1./ не известен. Ей очень больно осознавать, что дочь погибла. В силу ее морального состояния она не может принимать участие в следственных действиях; потерпевшей по делу признана родная сестра погибшей – /Х/. Последняя при допросе следователю поясняла, что у погибшей есть пятеро детей, с которыми она не проживает, воспитанием не занимается, материально не содержит; лишена родительских прав. Старшая дочь погибшей сестры - <данные изъяты> проживает с матерью /ФИО1./, которая занимается ее воспитанием, развитием, материально содержит. /ФИО2./ просил у всех родственников прощения, что по его вине погибла сестра, предлагал оплатить расходы на похороны. Она (/З/) и её мать (/ФИО1./) простили /ФИО2./, в суде на строгом наказании настаивать не намерены (т.1, л.д. 69-71). Согласно расписке, составленной 03.02.2022 /Х/, она получила от /ФИО2./ денежные средства в размере 40000,00 руб. в качестве полной компенсации имущественного вреда, причиненного ДТП (т.2, л.д. 30).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания были исследованные материалы из уголовного дела, характеризующие ответчика, а именно, что /ФИО2./ имеет заболевание головного мозга, принимает назначенные врачом медицинские препараты; по месту жительства характеризуется с положительной стороны; проживает с пожилой матерью, за которой осуществляет уход; отец /ФИО2./ умер (т.1, л.д. 124, 125, 126, 127).

По взаимному ходатайству сторон, в обоснование позиции по делу, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель /Щ/ суду показала, что на протяжении пяти лет проживает с /ФИО1./ по соседству в <адрес>. Она часто видела дочь /З/ (погибшую) в гостях у матери, которая приходила ей помогать по хозяйству. Отношения между матерью и дочерью были хорошими. ФИО3 дочь – ФИО4, проживала у истца; между /З/ и дочерью сложились нормальные взаимоотношения. Содержала ли /З/ свою дочь Полину материально, ей неизвестно. Она слышала от людей, что /З/ при жизни больше меры употребляла спиртные напитки, но лично пьяную её не видела. У каждого человека имеются недостатки, но она была в общем хорошим человеком. Проживала /З/ с мужчиной, у которого сажала огород, помогала по дому. Со слов жительницы <данные изъяты> ей известно, что погибшая работала на <данные изъяты> ее сотрудники хвалили за добросовестную работу. Со слов свидетеля, она (/Щ/) знакома с ответчиком /ФИО2./ с детства. Его может охарактеризовать только с отрицательной стороны. При жизни отец /ФИО2./ жаловался ей на сына за его поведение.

Свидетель /Ш/ суду показала, что она является подругой истца. Между погибшей дочерью и истцом сложились хорошие отношения. /ФИО1./ пользовалась частью земельного участка, который ей принадлежал на праве собственности. Дочь /З/ (погибшая) всегда ей помогала обрабатывать землю, готовила на зиму заготовки. Также /З/ часто готовила кушать дома у своей матери. С дочерью <данные изъяты> у /З/ были хорошие отношения, дочь всегда была под ее контролем. Между истцом и погибшей были и разногласия, как и в других семьях. Она не знала, что /З/ была лишена родительских прав в отношении дочери <данные изъяты>. /З/, в отсутствие официального заработка, всегда находила способ, где заработать деньги. Часть из них она тратила на дочь. Вместе с тем свидетель не отрицала тот факт, что погибшая имела склонность к употреблению спиртных напитков.

Свидетель /Г/ суду показала, что она была знакома с погибшей несколько лет, поскольку работала с ней в <данные изъяты>. За весть период работы (около трех лет) /З/ дважды увольнялась, потом возвращалась на предприятие. Неоднократно она (/Г/) видела её на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Может охарактеризовать погибшую /З/, как скандального работника. У нее лично с /З/ в процессе работы конфликты не возникали. Ей достоверно известно, что /З/ и ее сестра /Х/ между собой не общались. Какие были взаимоотношения у погибшей /З/ с матерью /ФИО1./, ей неизвестно.

Свидетель /Н/ суду показала, что она была знакома с погибшей /З/ со школьного возраста. Близкого общения между ними никогда не было, однако ей известно, что /З/ проживала с ней на одной улице с мужчиной по имени <данные изъяты> который был намного лет старше /З/. По мнению /Н/, /З/ проживала у него, поскольку ей негде было жить. Также свидетелю известно, что детей у /З/ было много, кого-то из них она оставила в роддоме; в отношении других была лишена родительских прав. С детьми /З/ она никогда не видела. Также она не видела, чтобы /З/ навещала мать по месту жительства, чтобы они семьей где-то появлялись вместе. /З/ при жизни общалась со многими мужчинами, она ее видела неоднократно то с одним мужчиной, то с другим. По мнению свидетеля, погибшая дочь своим поведением огорчала мать (истца), поскольку между ними не было заботы друг о друге, отсутствовала взаимопомощь.

Несмотря на то, что свидетели стороны истца и свидетели стороны ответчика давали различные показания, характеризуя взаимоотношения между погибшей /З/ и истца, суд находит показания свидетелей в большей степени объективными и достоверными, поскольку все свидетели проживают в одном небольшом населенном пункте, где проживала погибшая, и проживает истец. Они периодически виделись с семьей истца, общались. Факт частого употребления спиртных напитков погибшей, а также безответственное поведение, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; его не отрицала и сама /ФИО1./.

Вместе с тем, из показаний свидетелей /Ш/ и /Щ/ следует, что погибшая /З/ при жизни приходила к матери, помогала работать на приусадебном участке; также погибшая общалась со своей дочерью <данные изъяты>, в отношении которой была лишена родительских прав. Между истцом и /З/ возникали разногласия, но в целом их общение было обычным, без ссор. /ФИО1./ любила свою дочь независимо от её поведения, прощала за совершенные поступки.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 82).

В материалы дела представлена копия решения Россошанский районный суд Воронежской области от 11. 10.2021 по иску /Х/ к /ФИО2./ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, согласно которому, с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 170 000,00 рублей (л.д. 68-72).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.01.2023 а также определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения (л.д. 73-77, 78-81).

Анализируя собранные по делу доказательства, а также исследовав материалы уголовного дела, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, действия /ФИО2./, повлекшие по неосторожности смерть /З/, действия самой /З/ в момент ДТП, суд принимает во внимание тот факт, что /З/ распивала спиртные напитки с /ФИО2./ накануне ДТП, достоверно знала, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако, поехала с ним в магазин, по дороге в который произошло происшествие. Она могла бы избежать наступление смерти, в случае отказа ответчику совершать с ним поездку на автомобиле, достоверно зная его состояние. Сам ответчик на предварительном следствии не отрицал, что находился в сильном алкогольном опьянении. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлен тот факт, что истец и /З/ до наступления смерти последней общались между собой как мать и дочь, между ними прослеживаются родственные отношения. /З/, несмотря на то, что проживала отдельно, периодически приходила к матери, помогала по хозяйству. Тем самым навещала дочь <данные изъяты>, в отношении которой /З/ была лишена родительских прав. Ввиду того, что смерть дочери была для матери (/ФИО1./) большим ударом, в ходе предварительного следствия /ФИО1./ отказалась быть потерпевшей по уголовному делу в отношении /ФИО2./, поскольку ей трудно находиться на следственных действиях. Потерпевшей была признана родная сестра погибшей – /Х/.

Резюмируя представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности всех доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, но в ином порядке.

Исходя из ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что /ФИО2./ на момент совершения преступления проживал совместно с пожилой матерью, которая в силу своего заболевания, имеет трудности в самостоятельном передвижении, нуждается в постоянном уходе. Отец /ФИО2./ умер в 2015, сестра – /Ворона Е.В./ проживает в другом районе Воронежской области, в связи с чем, он является единственным человеком, который имеет возможность обеспечить матери необходимый уход. Помимо этого, он (/ФИО2./) имеет ряд заболеваний ввиду перенесенной черепно-мозговой травмы, периодически испытывает головные боли. Данные обстоятельства подтверждаются в ходе исследования материалов уголовного дела в отношении /ФИО2./.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие степень близости истца и умершей дочери, их возраст, целостность семьи, существующие семейные связи, а также степень вины причинителя вреда, его материальное положение, состояние здоровья ответчика, его возможность возместить причиненные страдания, отношение к содеянному, желание загладить вину перед родственниками погибшей в добровольном порядке, и приходит к выводу, что при всех исследованных доказательствах, степени вины /ФИО2./ в совершенном преступлении, поведении последнего после совершенного преступления, считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей. Указанная сумма является разумной и справедливой при возмещении нравственных страданий истца при тех сложившихся обстоятельствах, которые описаны выше, и, по убеждению суда не подлежит уменьшению либо увеличению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину за требование неимущественного характера -300 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск /ФИО1./ к /ФИО2./ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: <данные изъяты> в пользу /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход Россошанского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, через Россошанский районный суд Воронежской области, в Воронежский областной суд.

Судья А.В. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 года.