№ 2-1657/23

54RS0002-01-2023-001270-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Таги оглы к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные ответчиком (мб.тел.**) в общедомовом чате «Наш дом Фабричная 22» приложения Whats App сети Интернет: «у нас в совет дома бывшие уголовники проходят? Это лицо под п.5.8 ФИО2. Информация с ОБЭП, если у кого есть связи можете проверить», « в2010 году осужден в Новосибирске за дачу взятки, полтора года условно». Истец так же просит возложить на ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность опровергнуть путем опубликования в общедомовом чате «Наш дом Фабричная 22» приложения Whats App сети Интернет указанные сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указывает, что судебные акты обезличиваются. Получить информацию из открытых источников ответчик не мог. Ответчик призывал иных лиц получать информацию, которая является личной тайной и подпадает под действие закона № 152-ФЗ. В случае наличия судимости, срок исковой давности прошел, судимость погашена. Называть гражданина уголовником неправомерно и заведомо оскорбительно. Ответчик дискредитировал истца в глазах собственников дома.

В судебное заседание истец не явился. Неоднократно извещался судом о рассмотрении дела по адресу места жительства, указанному в иске. Получение судебной корреспонденции не обеспечивает. Согласно Отчету (л.д.19) сведения о движении дела опубликованы судом в установленном порядке.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает истца извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела и рассматривает иск в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении иска по существу, возражая против оставления его без рассмотрения.

Представитель ответчика суду указал, что истец обязан доказать распространение именно ответчиком сведений. Он должен был представить нотариальный документ осмотра телефона. Со слов ответчика истец в чате дома не состоит. Имеется конфликт между сторонами, поскольку ФИО1 выиграла иск, решением суда ФИО2 обязан демонтировать козырьки в МКД. Истец избрал сам себя председателем и в совет дома. Идет спор между ТСЖ и жильцами. Управляющая компания не наделена полномочиями удостоверять скрин-шот с экрана телефона. Скрин-шоты не являются доказательством того, что именно ответчик со своего телефона писала сообщения в чате. В иске говорится о взятке. Имеется приговор в отношении истца, поскольку он привлекался за посредничество во взятке. Ответчику неизвестно о каком п. 5.8 идет речь. Отсутствуют данные о том, что в этом пункте идет речь именно об истце -не указано полностью имя отчество.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела суд, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п.50 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Судом в определении от 23.03.2023 распределено бремя доказывания по иску: обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать сведения, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В связи с чем, истцу разъяснялась обязанность представить допустимые доказательства факта распространения именно ответчиком порочащих сведений.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора – 30.06.2023 истцу разъяснялось, что необходимо предоставить сведения о том, что распространенные сведения, указанные в иске о наличии в совете дома бывших уголовников, касаются самого истца, сообщить суду дату распространения сведений, поскольку суд без участия истца не может определить период, о котором идет речь на л.д. 13, и запросить у УК сведения о составе Совета дома, о котором идет речь в иске. Истцу предложено сообщить, что означает п. 5.8., к чему относится информация (является ли это сведениями из протокола собраний и т.д.), предоставить доказательства кто в соответствующий период времени входил в состав совета дома, кто является администратором чата, указанного в иске.

Ввиду необеспечения истцом получения судебной корреспонденции (в т.ч. определения суда, письма от 30.06.2023) вышеуказанная информация истцом не представлена в материалы дела. Все последствия непредоставления суду доказательств ложатся в данном случае на истца.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не признал факт распространения поименованных в иске сведений об истце. Истцом суду не представлен протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом. Размещение указанной информации не зафиксировано в установленном законом порядке. Из представленного на л.д. 12 скрин-шота невозможно определить наличие факта распространения сведений посредством мессенжера, причастность ответчика к тексту. Отсутствуют доказательства того, что указанная информация распространена с принадлежащего ответчику номера телефона, IP-адреса.

Ввиду неявки истца у суда так же отсутствовала возможность произвести осмотр устройства, непосредственно ознакомиться с текстом и пр.

Отказывая в иске, суд, руководствуясь ст. ст. 58, 150, 184 ГПК РФ, признает недопустимым доказательством подтверждения факта распространения оспариваемых сведений, представленную истцом копию распечатки страниц в Whats App, исходя из того, что распечатки не заверены нотариусом, указанное доказательство не обеспечено по правилам, установленным статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при подаче иска и в ходе рассмотрения дела по существу стороной истца ходатайств об обеспечении доказательств, об осмотре доказательств на месте, а именно: о просмотре размещенной на определенном ресурсе телекоммуникационной сети информации в режиме реального времени, а также ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось.

Доводы иска о том, что вышеуказанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию, являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела, поскольку истец не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что со стороны ответчика имело место распространение сведений об истце, порочащих ее честь и достоинство. Представленные в качестве доказательств фотоизображения, содержащие текст, фотографию не позволяют отождествить автора с личностью ответчика, относимыми и допустимыми доказательствами не являются.

Надлежащим ответчиком по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истцом так же не представлено доказательств того, что поименованные на л.д.12-13 сведения касаются именно его.

Суд, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Пленума ВС РФ находит основания для отказа в иске, поскольку в действиях указанного истцом ответчика не установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов истца.

Ввиду того, что не подлежат удовлетворению основные требования, не может быть удовлетворены и производные – о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 Таги оглы (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <***>) о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья