Изготовлено в окончательной форме 24.08.2023г.

Судья Альштадт С.Н. Дело № 33-5967/2023

УИД76RS0013-02-2023-001752-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 74703 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2441 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы на копирование документов в размере 1680 рублей.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги по Окружной дороги в г.Рыбинске, в размере 74703 рубля, взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2441 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, расходов на копирование документов в размере 1680 рублей.

В обоснование иска указано, что 24.03.2023 года около 21 часа 03 минут водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ФИО1 на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>, (г.р.з. №), при движении по <адрес> дорога 350 метров от <адрес> <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоину), находившуюся на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением № 077 от 30.03.3023 года ИП Г.О.В. по состоянию на дату ДТП года составляет 74703 рубля без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, с учетом вычета утилизационной стоимости заменяемых запчастей. Также истцом понесены расходы на оценку восстановительного ремонта, на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности и копирование документов.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Рыбинск ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска к Администрации городского округа г. Рыбинск. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что автодорога <адрес> дорога 350 метров от <адрес>), где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог городского округа город Рыбинск. Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городской округ город Рыбинск осуществляет администрация городского округа город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания; в силу закона администрация городского округа город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 15, 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину администрации городского округа город Рыбинск в причинении ущерба имуществу истца, являются необоснованными.

Исходя из положений пункта 4 статьи 6, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 6, пункта 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно - транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является администрация городского округа город Рыбинск как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, на который возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности на МБУ «Управление городского хозяйства», не могут быть приняты во внимание, поскольку создание МБУ «Управление городского хозяйства» свидетельствует об определении исполнителя отдельных функций и работ, однако не освобождает администрацию городского округа город Рыбинск от исполнения обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также приведенные в жалобе выдержки из Уставов городского округа город Рыбинск и МБУ «Управление городского хозяйства», из Положения об администрации городского округа город Рыбинск, утвержденного решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 22 августа 2013 года № 281, не содержат условий об освобождении администрации от ответственности за причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения функций органа местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины водителя ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству не могут быть приняты во внимание.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Достаточных и достоверных доказательств того, что водитель имел возможность заблаговременно обнаружить выбоину и принять необходимые меры по предотвращению дорожно - транспортного происшествия, в деле не имеется. Движение по данной дороге не было прекращено или ограничено, знаков, предупреждающих об опасности, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела данных о техническом состоянии поврежденного имущества до дорожно-транспортного происшествия не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Г.О.В. от 30.03.2023 года № 077.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-автотехника, ответчиком не представлено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Рыбинск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи