31RS0025-01-2022-001581-45 5-135/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Строитель 29 августа 2022 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Есиповой М.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении

ФИО1, года рождения, уроженца , гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: , фактически проживающего по адресу: холостого, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в 18 часов 15 минут установлен ФИО1, который по подозрению в употреблении наркотических средств был направлен в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», расположенное по адресу: для прохождения медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств, так как имел расширенные зрачки, отсутствовал запах алкоголя, было изменчивое настроение, однако ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что действительно употребил наркотическое средство - соль, отказался пройти медицинское освидетельствование. По указанному адресу он проживает с матерью, которая является гражданкой РФ, располагает средствами для оплаты штрафа.

Представитель ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО2 в судебном заседании от дачи пояснений отказался.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных места, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является гражданином Украины, прибыл на территорию РФ , срок пребывания до (л.д. 9-10, 11).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от (л.д. 3), из которого установлен факт отказа ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств в 18 часов 15 минут в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» по адресу: ;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Д.А. согласно которого в 18 часов 15 минут был установлен ФИО1, который по подозрению в употреблении наркотических средств был направлен в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», расположенное по адресу: для прохождения медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств, так как имел расширенные зрачки, отсутствовал запах алкоголя, было изменчивое настроение, однако ФИО1 отказался от прохождении медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от , из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения (л.д. 13).

- письменными объяснениями ФИО1 в которых он подтвердил, что употребил наркотическое средство в посадке вблизи с. Кустовое Яковлевского городского округа, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в потреблении наркотических средств и направлен на прохождение медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», где отказался от освидетельствования (л.д. 5);

- письменными объяснениями понятых К.Е. и П.К., подтвердивших факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования (л.д. 6, 7).

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения общественной безопасности, предусмотрены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача, на улице, совершенное иностранным гражданином.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, зная о необходимости выполнения законных требований сотрудника полиции, будучи лицом, задержанным по подозрению в употреблении наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя его вредные последствия, он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, являются признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

ФИО1 по месту проживания характеризуется отрицательно (л.д. 16), к уголовной ответственности не привлекался, в течение года не привлекался к административной ответственности (л.д. 8, 12), проживает совместно с матерью, которая является гражданкой РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до 15 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая, что ФИО1 располагает денежными средствами для оплаты штрафа, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции статьи, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, года рождения, уроженца , гражданина Украины, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумма штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты:

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Е.А. Моисейкина

Постановление30.08.2022