Решение по делу № 2-2551/2025 от 19.05.2025

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... год <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

Установил :

ООО «СП Транс Логистик» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что истец является собственником транспортного средства марки Skania грз О930РС44, полуприцепа CCTM Cargolin грз УА 1638 РС44, что подтверждается выпиской из электронного паспорта т/с №, выпиской из электронного паспорта т/с №, а также свидетельством о регистрации транспортных средств.

29.01.2024г. водитель ФИО1 управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача VOLVO грз Н774ЕХ15 в сцепке с прицепом Шмитц грз АН144715, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до грузового седельного тягача Skania и прицепа Cargolin под управлением ФИО3, двигавшегося впереди в попутном направлении и остановившегося на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, и на участке 34-й км + 222м ФАД «З-217 Кавказ» <адрес>, допустил с ним столкновение.

Виновность водителя ФИО1 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2024г., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 19.03.2024г.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была. Согласно данных, указанных в административном материале, ответчик приобрел автомобиль у ФИО4 за 4 дня до совершения ДТП.

В связи с этим истец лишен возможности обратиться в страховую компанию по ПВУ.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО ответчик как владелец транспортного средства обязан возместить ущерб.

В результате ДТП транспортные средства истца были повреждены. Кроме того полностью уничтожен перевозимый истцом груз, принадлежащий ООО «Резилюкс Дистрибьюшн».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skania без учета износа составляет 3 734 688,17 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 23.10.2024г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cargolin без учета износа составляет 1 920 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 01.11.2024г.

Истец направлял ответчику уведомление о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля, но ответчик на осмотр не явился.

В соответствии с требованиями ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Cargolin в сумме 1 920 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 204 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, за подписью представителя ФИО5 обратились с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца и не возражает против вынесения решения в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и с согласия истца в заочном производстве.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, 29.01.2024г. водитель ФИО1 управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача VOLVO грз Н774ЕХ15 в сцепке с прицепом Шмитц грз АН144715, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до грузового седельного тягача Skania и прицепа Cargolin под управлением ФИО3, двигавшегося впереди в попутном направлении и остановившегося на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, и на участке 34-й км + 222м ФАД «З-217 Кавказ» <адрес>, допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.

Согласно данных, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик приобрел автомобиль у ФИО4 за 4 дня до совершения ДТП.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО ответчик как владелец транспортного средства обязан возместить ущерб, т.к. истец лишен возможности обратиться в страховую компанию по ПВУ.

В материалах дела имеется уведомление, направленное ответчику о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля.

По этим основаниям суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, при этом данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К исковому материалу приложена квитанция об оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Логистик» сумму причиненного материального ущерба в размере 1 920 400 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 34 204 рубля, а всего 1 954 604 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд РСО-Алания.

Судья Тотрова Е.Б.