Решение по делу № 2-1314/2022 от 11.10.2022.

Дело № 2-1314/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 11 октября 2022 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилой комплекс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Жилой комплекс» в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать материальный ущерб в размере 72 800 рублей, а также судебные расходы по проведению экспертизы 5 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки SUBARU FORESTER, 2007 года выпуска, VIN <адрес> государственный регистрационный номер №

В результате падения снега и льда с крыши дома № 10 по улице Вагжанова в городе Твери 08 февраля 2022 года указанный автомобиль получил механические повреждения капота, лобового стекла, крыла и др. Материал был зарегистрирован 08.02.2022 г. в КУСП за № 2863. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 г. ст. УУП ОУУП и ПДН Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери капитаном полиции ФИО4 было установлено: автомобиль был поврежден в результате падения льда и снега с крыши дома, имеются повреждения в виде помятого капота, многочисленных трещин на переднем лобовом стекле. В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются Заявлением супруги Истца - ФИО5 в управляющую компанию от 09.02.2022 г. (вх. № 58) и Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН Московского отдела полиции У МВД России по городу Твери капитана полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 г. Также сотрудниками полиции был допрошен ФИО6 - сосед, который видел, как снег и лед с крыши упали на припаркованный автомобиль. ФИО6 проживает по адресу: <адрес> и при необходимости подтвердит в судебном заседании, что был свидетелем данных событий. Для оценки стоимости ущерба истец обратился в ООО «Центр Экспертизы». Согласно Экспертному заключению № 40588 от 11.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 378 202 рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 5500 руб. После этого 22.02.2022 г. ФИО3 направил досудебную претензию в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба, стоимости подготовки экспертного заключения и составления досудебной претензии в десятидневный срок. Однако не получил ни ответа на претензию, ни денежных средств.

ООО «УК Жилой комплекс» обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес> с 10.03.2020 года, что подтверждается информацией с официального сайта https://dom.gosusluEzi.ru/.

Нанимателем квартиры, в которой Истец зарегистрирован, является его мать - ФИО7. Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы 5 500 рублей, расходы по составлению досудебной претенции 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО8 извещен в установленном порядке, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав их изложенными в иске и уточненном иске доводами.

Ответчик ООО «УК Жилой комплекс» возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В представленных письменных возражениях представителем ответчика указывается, что ответчику исковое заявление не поступало, поступали лишь: Досудебная претензия, договор от 11.02.2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта, заключение эксперта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем не имеется возможности представить полноценные возражения на исковое заявление без ознакомлении с материалами дела. В имеющейся в распоряжении ответчика части экспертного заключения №40588 выполненном ООО «Центр Экспертизы» стоимость ремонта АТС без учета износа составляет 378202,00 рублей, а с учетом износа составляет 143913,09 рублей. Согласно, неполного текста претензии, в которой отсутствует просительная часть, и при отсутствии искового заявления, не ясно какую сумму ущерба требует взыскать истец с ответчика, и собственно требования по иску.

Из экспертного заключения, не являющегося отчетом об оценке, следует, например относительно стоимости НБП пассажира П, что его цена Равна 220000 рублей, что является завышенной стоимостью для данного оборудования, что вызывает недоверие к заключению, и в совокупности требует проведения судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, общество полагает что такой повреждения не могли возникнуть в результат падения сосульки с крыши дома, что исключает возмещение ущерба управляющей компанией.

Ответчиками были представлены дополнительные письменные возражения относительно проведенной истцом экспертизы, в которых, помимо вышеприведенных возражений по существу заявленных требований, указывается, что Из экспертного заключения, не являющегося отчетом об оценке, и автотехническим заключением, следует, например относительно стоимости НБП пассажира П, что его цена равна 220000 рублей, что является завышенной стоимостью для данного оборудования, что вызывает недоверие к заключению, в части данного технического элемента автомобиля. В осмотре представитель общества не участвовал, и не мог удостовериться в наличии повреждений. Исходя и представленных доказательств, не понятно, как могло сработать НБП при падении наледи на автомобиль при стоящем автомобиле, и иметься ли такая опция у данного технического устройства, при отсутствии в акте осмотра фиксации срабатывания НБП. Необходимо ли заменять НБП при наличии царапин на нем, как то указано в акте, а так же детали при повреждении облицовки иных деталей, и являются ли царапины следствием падения снега или они появились от иных воздействий? Кроме того, общество полагает, как и ранее в предыдущих возражениях, что такие повреждения не могли возникнуть в результате падения наледи с крыши дома, что исключает возмещение ущерба управляющей компанией, так как падение по сведениям имеющимся в материалах дела произошло на расстоянии около 4-х метров от здания дома, что делает невозможным падение наледи на автомобиль. Кроме изложенного, 07.02.2022 года и ранее наледь с козырьков дома, в том числе на месте парковки спорного автомобиля убиралась, что подтверждается соответствующими актами, из чего следует, что управляющая компания выполняла свои обязанности добросовестно. Потенциально опасные участки дома, где возможен сход наледи были оборудованы сигнальными лентами, что в совокупности так же указывает на надлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией. В случае же если автомобиль был при указанных условиях припаркован близко к дому, в пределах огораживания сигнальных лент, то поведение истца без должной степени осмотрительности возможного падения наледи следует расценивать как грубую неосторожность, которая могла привести к возможному падению наледи. Автомобиль был припаркован согласно фотоматериалов на тротуаре, что так же недопустимо, что подтверждает не только явную грубую неосторожность истца, но и нарушение правил дорожного движения, возможно повлекшее пагубные последствия, так как согласно определениям имеющимся в ПДД РФ "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью под эстакадных или под мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения, а "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. При этом согласно п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения, при этом стоянка на тротуаре согласно п.12.1 ПДД РФ так же запрещена. Как следует из нормы статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении должно быть отказано.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, полагает следующее.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 08 февраля 2022 года автомобиль марки SUBARU FORESTER, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № в результате падения снега и льда с крыши дома № <адрес> получил механические повреждения капота, лобового стекла, крыла и др. в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляется ООО «УК Жилой Комплекс», зарегистрированном в установленном законом порядке.

Факт падения льда с крыши здания - многоквартирного дома № <адрес> подтверждается материалами КУСП-2863 от 08.02.2022, пояснениями истца, изложенными в иске, и его представителя, данными в судебном заседании.

В результате схода снега и наледи с крыши здания были причинены повреждения припаркованному во дворе дома <адрес> автомобилю марки SUBARU FORESTER, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

Факт причинения заявленных повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не установлен.

Таким образом, суд полагает достоверно установленным факт схода снега и наледи 08.02.2022 с крыши здания – жилого дома № <адрес> и повреждения в результате этого автомобиля истца.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр Экспертизы».

Согласно Экспертному заключению № 40588 от 11.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 378 202 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями относительно объема стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба, причиненного в результате падения снега, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Жилой Комплекс» была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Центр судебных экспертиз «Партнер» № 3838 от 01.08.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № для устранения повреждений, полученных в результате происшествия имевшее место 08 февраля 2022 года, по средним ценам Тверского региона, по состоянию на дату ДТП, составляет округленно до сотен:

-без учета износа на заменяемые детали 72 800 рублей.

- с учетом износа на заменяемые детали 37 800 рублей.

Суд полагает возможным принять за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО10 поскольку оно составлено по результатам исследования предмета оценки, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, ничем объективным данное заключение не опорочено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 72 800 рублей.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2005 года N 170 в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, поскольку достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом осуществлялось ответчиком, суд приходит к выводу о ненадлежащей технической эксплуатации ответчиком многоквартирного жилого дома, повлекшей причинение истцу имущественного вреда, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика причиненного имущественного ущерба подлежат удовлетворению частично и в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 72 800 рублей.

Поскольку требования истца были удовлетворены и вытекают из ненадлежащего исполнения управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом, а на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в силу положений статьи 15 которого суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку было установлено нарушение прав истца, вытекающие из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного таким нарушение. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, индивидуальные особенности истца и иные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя были удовлетворены судом частично, в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 900 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО11 на основании доверенности в соответствии с договором об оказании юридических услуг на сумму 20 000 рублей и 3000 рублей за составление досудебной претензии.

Поскольку заявленные требования были удовлетворены, то понесенные стороной истца судебные расходы подлежат возмещению.

Учитывая требование разумности, исходя из обстоятельств дела, характера спора, его сложности, объема заявленных и удовлетворенных судом требований, продолжительности рассмотрения, процессуальных действий с участием представителя, существа оказанных услуг, соотнесения заявленных требований и объема защищаемого права и иные значимые обстоятельства, суд полагает соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определить ко взысканию в пользу истца с ответчика 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1000 рублей за составление досудебной претензии, тем самым частично удовлетворив требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в снега и наледи с крыши жилого дома, несение которых истцом подтверждаются кассовым чеком, договором на проведение экспертизы и актом выполненных работ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 5 500 рублей. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд. Следовательно, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «УК Жилой комплекс» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 684 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилой комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 72 800 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, судебные расходы по проведению экспертизы 5 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя 36 900 рублей, а всего – 209 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилой комплекс» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилой комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 2 684 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.