Решение по делу № 12-970/2023 от 23.11.2023.

Дело №12-970/2023

78RS0005-01-2023-011827-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 23 ноября 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием ФИО2, защитника Креузова В.М.,

в отсутствие второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Креузова В.М. на решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 29.09.2023 и постановление № от 12.09.2023 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 12.09.2023 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Креузов В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава правонарушения. Указывает на нарушение требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ и допущенные при производстве существенные нарушения, повлекшие необоснованное привлечение к ответственности. Оценка доказательствам не дана, ссылка на доказательства и мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении отсутствуют. Из видеозаписи следует, что водитель ТС МАЗ движется по средней полосе, никаких смещений не осуществляет, следовательно, у него отсутствовала обязанность уступать дорогу водителю, осуществлявшему движение по правой полосе. Напротив второй водитель, двигаясь в правой полосе, совершает маневр перестроения и пытается объехать впереди движущийся трактор, вплотную прижимаясь к правому борту автобуса. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ. Не разъяснено право на подачу ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной посредством получения телефонограммы лично, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

ФИО2 просил отменить постановление и решение по изложенным в жалобе основаниям. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указал, что 28.08.2023 днем он, управляя ТС МАЗ г.р.з. №, двигался по <адрес> в средней полосе вслед за впереди движущимся автомобилем, не менял траектории движения, справа двигался трактор, а за ним - автомобиль Шкода, водитель которого стал смещаться влево, чтобы объехать трактор, в результате у автомобиля повреждено зеркало заднего вида. Он виновным себя не считает, поскольку нарушений правил дорожного движения не допускал, двигался с соблюдением бокового интервала.

Защитник Креузов В.М. доводы жалобы поддержал, просил отменить состоявшиеся решения. Указал, что на спорном участке отсутствует дорожная разметка, однако из видеозаписи следует, что транспортные средства свободно движутся в три ряда, соблюдая боковой интервал, при этом его подзащитный двигался в заданном направлении, траектории не менял, каких-либо маневров не совершал, напротив второй участник ДТП совершал маневр перестроения, что усматривается из видеозаписи, и его действия не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Из обжалуемого постановления следует, что 28.08.2023 в 16 часов 00 минут у <адрес> водитель ФИО2, управляя ТС «МАЗ» г.р.з. г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, нарушил установленные п.9.10 ПДД РФ правила расположения транспортного средства и безопасный боковой интервал, имело место столкновение с ТС «Шкода» г.р.з. № под управлением ФИО1

В качестве совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД представлены следующие доказательства:

-протокол об АП № от 12.09.2023, в котором отражено время, место, событие правонарушения, дана квалификация действиями лица, указано на нарушение водителем п.9.10 ПДД РФ;

-схема места ДТП от 28.08.2023, из которой следует, что автомобили движутся в попутном направлении по <адрес>, указано место столкновения на расстоянии 3,5 м от правого края проезжей части, ширина проезжей части 8 м, водители со схемой ознакомлены;

-объяснения водителя ФИО1, показавшего, что 28.08.2023 около 16 часов она, управляя ТС Шкода г.р.з. №, двигалась по <адрес> в правом ряду за дорожной машиной, справа располагались дорожные ограждения ввиду проводимых ремонтных работ, слева двигались ТС «Жигули», за ним автобус; она собиралась перестроиться в средний ряд, в этот момент услышала скрежет и звук ломающегося зеркала заднего вида, так как автобус задел правым бортом ее автомобиль, виновной себя не считает, обращает внимание, что на данном участке имеется изгиб проезжей части;

-справка по ДТП с указанием погодных условий, видимости, состояния проезжей части, с указанием обстоятельств ДТП, водителей, ТС и механических повреждений на ТС: МАЗ имеет повреждения правого борта, Шкода - повреждения левого переднего крыла, обеих левых дверей и левого зеркала заднего вида;

-справка ф.154 с указанием повреждений ТС, аналогичных указанным в справке по ДТП;

-фототаблица, указывающая на расположение транспортных средств;

-видеозаписи, представленные с видеокамер ГМЦ и установленных на ТС МАЗ.

На основании исследованных доказательств должностное лицо пришло к выводу о том, что вина ФИО2 в нарушении п.9.10 ПДД РФ установлена и доказана.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, анализа доказательств, перечень которых установлен ст.26.2 КоАП РФ, должностное лицо обязано выяснить обстоятельства каждого дела, установить наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства следует из положений ст.26.11 КоАП РФ, по результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1 - 9.12 ПДД РФ, при этом в силу положений п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом в ходе производства по делу необходимо устанавливать действия всех водителей – участников ДТП на предмет соблюдения ими как требований п.9.10 ПДД РФ, так и иных положений Правил дорожного движения.

Требования вышеназванных норм при производстве административного расследования в полной мере не выполнены, доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что ФИО2 нарушил боковой интервал и требования п.9.10 ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности ФИО2 послужили те обстоятельства, что он 28.08.2023 в 16 часов 00 минут у <адрес>, управляя автомобилем «МАЗ» г.р.з. г.р.з. № при движении в направлении от <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не обеспечил необходимый безопасный боковой интервал до движущегося справа транспортного средства под управлением ФИО1

В опровержение изложенных в постановлении обстоятельств защитником указано, что на спорном участке отсутствует дорожная разметка, согласно видеозаписи ширина проезжей части позволяет одновременное движение трех транспортных средств с соблюдением бокового интервала, при этом его подзащитный двигался в заданном направлении, траектории не менял, каких-либо маневров не совершал.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи и схемы дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части, где произошло столкновение транспортных средств, составляет 8 метров, участок проезжей части у <адрес> имеет неправильную траекторию с изгибом вправо, на 28.08.2023 в направлении от <адрес> дорожная разметка отсутствует, следовательно, в силу вышеназванных норм количество полос для движения в направлении от <адрес> определялось водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из видеоролика усматривается, что движение транспортных средств на указанном участке осуществлялось по трем полосам, при этом ТС МАЗ двигалось в транспортном потоке по средней полосе, справа и слева от автобуса движутся иные участники дорожного движения, а автомобиль Шкода под управлением ФИО1 двигался в попутном направлении справа от автобуса, вслед за впереди движущимся трактором.

Согласно объяснениям второго участника ДТП ФИО1 количество полос воспринималось ею как три, поскольку в ходе административного расследования она указала, что водитель автобуса двигался по средней полосе.

Из видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на ТС «МАЗ», следует после пересечения перекрестка, на котором установлен светофор и имеется дорожная разметка, свидетельствующая о наличии трех полос движения по полосам, следует, что визуально автобус продолжает движение по средней полосе вслед за автомобилем «ВАЗ», при этом с учетом габаритов транспортного средства располагается левее впереди движущегося автомобиля.

Согласно видеозаписи до начала изгиба проезжей части установлен дорожный знак 5.15.6 "Конец полосы". Конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении», а также на левой полосе в зоне описываемых событий установлены временный дорожный знак, предупреждающий о сужении проезжей части слева, и оградительные сооружения, препятствующие движению по полосе, тем самым на данном участке дорога преобразуется в двухполосное движение, в связи с чем движущиеся слева от автобуса участники дорожного движения, в частности автомобиль ГАЗ, совершают маневр перестроения вправо и смещаются в полосу, по которой движется автобус, ТС «Шкода» также продолжает движение в правой полосе, движется справа относительно движения автобуса, в этот момент происходит столкновение, ТС «МАЗ», проезжая трактор, смещается вправо и прекращает движение в правой полосе.

Характер движения транспортного средства «МАЗ» вплоть до столкновения свидетельствует о том, что он оставался в своей полосе и не смещался вправо до степени пересечения полосы движения автомобиля «Шкода», напротив характер и локализация повреждений в передней части транспортного средства «Шкода» свидетельствуют о том, что оно передней частью было смещено влево, что согласуется с письменными объяснениями ФИО1 о том, что непосредственно перед моментом столкновения она намеревалась совершить маневр перестроения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 как в ходе административного расследования, так и в ходе рассмотрения жалоб последовательно заявлял, что он не нарушал правила расположения транспортного средства, двигаясь в полосе, не нарушал безопасный боковой интервал, напротив второй участник ДТП сместился влево, намереваясь объехать препятствие в виде движущегося с низкой скоростью трактора, тем самым совершая маневр перестроения, что также подтверждается вторым участником ФИО1, между тем, данные объяснения не проверены и не оценены, доказательства, на основании которых должностные лица ГИБДД пришли к выводу о виновности ФИО2 в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не приведены, решение должностного лица не мотивировано.

Схема ДТП, содержащая указание на то, что место столкновения имело место на расстоянии 3,5 м от края проезжей части, не содержит сведений о том, что на указанном участке введены ограничения ввиду проводимых ремонтных работ, имеется сужение проезжей части слева, что с учетом ширины проезжей части и характера повреждений транспортных средств, не опровергает изложенные ФИО2 сведения о его движении с соблюдением установленных п.9.10 ПДД РФ требований.

Анализируя представленную в дело схему ДТП, в которой место столкновения определено на расстоянии 3,5 м, видеозаписей и фотографий, суд приходит к выводу, что на день дорожно-транспортного происшествия на проезжей части отсутствовала горизонтальная разметка, обозначающая количество полос для движения по <адрес> в направлении от <адрес>, сведений о наличии дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 в деле не имеется, при этом движение по проезжей части осуществлялось в три ряда, ширина проезжей части в месте ДТП составляла 8 м, что не исключало возможность водителей на основании п.9.1 ПДД РФ двигаться по трем полосам. Оснований полагать, что движение по проезжей части, имеющей соответствующую ширину, не позволяло бы обеспечить безопасный боковой интервал, не имеется с учетом требований ГОСТ Р 52289-2004 и п. 4.4 СНиП 2.05.02-85.

Изложенное выше и визуальное восприятие водителями количества полос для движения не может являться основанием для выводов о нарушении ФИО2 безопасного бокового интервала, суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих движение ТС МАЗ г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 28.08.2023 в 16 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, должностным лицом не получено, не установлены в ходе административного производства по делу с необходимой точностью имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не дана оценка действиям второго участника ДТП и их соответствие требованиям ПДД РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что достаточных доказательств, на основании которых возможно было бы принять решение о наличии в действиях водителя ФИО2 состава правонарушения и его виновности в нарушении Правил дорожного движения, в ходе административного расследования и при рассмотрении дела не получено.

При установленных обстоятельствах постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Помимо изложенного должностным лицом, рассматривавшим жалобу, нарушены требования ст.30.6 КоАП РФ, согласно которым рассмотрение жалобы на постановление об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участником производства по делу.

Присутствие участников по делу не является обязательным, однако в силу п.2 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы должностное лицо обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, имеются ли достоверные данные о его надлежащем извещении, и с учетом причин их неявки, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и иных лиц, в том числе, потерпевшего о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Таким образом, принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, должностное лицо, должно обладать сведениями о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также допущенные им к участию в деле иные лица, извещены надлежащим образом.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности и соблюдения законности при производстве по делу.

Между тем, обжалуемое решение от 29.09.2023 не соответствует вышеуказанным требованиям.

Как усматривается из названного решения, жалоба рассмотрена в отсутствие второго участника ДТП ФИО1, при этом представленные материалы не содержат сведений о ее извещении о времени и месте рассмотрения поданной ФИО2 жалобы.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос установления вины участников в совершенном ДТП и установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 12.09.2023 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 и решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>