УИД -23RS0040-01-2024-006175-56
Дело № 2-2168/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Залесного С.А.
при секретаре Стряпан О.О.
с участием представителя истца -ФИО5, ответчика -ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством осуществления банковского перевода на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 487 500 рублей. Полагая, что указанные денежные средства находятся у ответчика в отсутствие какого-либо законного основания, а также с учетом того, что возврат денежных средств невозможен по заявлению отправителя, персональные данные которого возможно получить только на основании запроса правоохранительных органов, истец обратился с заявлением в МВД России по городу Краснодару с просьбой о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, в котором также отсутствовали персональные данные лица. которому был осуществлен перевод. В связи с тем, что все возможные способы возврата денежных средств истцом были исчерпаны, ФИО1 вынужден обратиться в суд, где просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 487 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 051 рубля 38 копеек, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, понесенные судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 8 616 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО5, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Пояснила, что указанные денежные средства она не получала, а фактически определенные коммерческие отношения, связанные с реализацией мобильных телефонов, сложились между истцом и ее бывшим мужем ФИО7, у которого в пользовании и находилась банковская карта ответчика. Просила также учесть, что на имя истца по просьбе бывшего мужа ФИО6 осуществлялся денежный перевод в размере 205 000 рублей в счет ранее переведенных денежных средств.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, полагает, что заявленные исковые требования необоснованны и подлежат отказу в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
На основании положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Так в ходе судебного заседания установлено, что посредством банковского перевода денежных средств истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты 2202****5061 был осуществлен перевод денежных средств в размере 487 500 рублей, что подтверждено выпиской по платежному счету, принадлежащему истцу.
Согласно представленным сведениям ПАО «Сбербанк» банковская карта № принадлежит ответчику ФИО2
Ответчиком данное обстоятельство фактически подтверждено, в связи с чем суд полагает данный факт установленным.
Также из материалов дела следует, что на основании выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк» истец в лице представителя, действовавшего на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (суд допускает, что в дате заключения сторонами договора допущена техническая описка и следует читать ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ обратился УМВД России по г. Краснодару с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, указав что заявителю необходимо установить персональные данные лиц, которым был осуществлен денежный перевод.
Постановлением ст. УУП ОП (<адрес>) УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.
Также в материалы дела в обоснование позиции, изложенной ответчиком ФИО2 представлены сведения о том, что по просьбе бывшего мужа ответчика – ФИО7, ФИО6 на имя истца был осуществлен денежный перевод в размере 205 000 рублей в счет ранее сложившихся между ФИО7 и ФИО1 определённых денежных обязательств связанных с коммерческой деятельностью по приобретению мобильных телефонов, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Перевод указанных денежных средств истцом не опровергнут.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так из представленного суду договора н оказание юридических услуг с явной допущенной сторонами технической опиской в дате его составления, которую суд принимает как ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что предметом договора является представительство по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшему у ФИО2 вследствие ошибочного перечисления ей денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 500 рублей на принадлежащую ей банковскую карту № ПАО « Сбербанк».
Таким образом, на момент заключения указанного договора об оказании юридических услуг, еще до обращения истца в правоохранительные органы истцу было известно о том, кто являлся получателем денежных средств, а обращение в правоохранительные органы было осуществлено исключительно для соблюдения процедуры обращения в суд.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что доводы истца основаны на личных суждениях и не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами, а для принятия судебного решения недостаточно субъективного мнения истца в неправомерности перечисления денежных средств лишь на основании представленных сведений об их переводе, сами по себе указанные утверждения не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Из объёма предоставленных суду доказательств усматривается, что между истцом и ФИО7 возникли определенные гражданско-правовые отношения, связанные с осуществлением коммерческой деятельности и спорный денежный перевод является подтверждением этого, а исковые требования заявлены избирательно, без учета всех последующих взаиморасчетов и фактически сложившихся правовых отношений.
Суд учитывает, что способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Частью 2 статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Судом сторонам неоднократно разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования, а также возражения на иск, а также разъяснено право на изменение, увеличение, уменьшение заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Однако дополнительных доказательств, суду предоставлено не было, в связи с чем суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах и в рамках заявленных исковых требований.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.
Таким образом, действующее законодательство не наделяет суд правом самостоятельно устанавливать способы защиты права истца и расширять за него перечень предусмотренных законом оснований для защиты нарушенного права.
При этом суд учитывает, что самостоятельное применение судом иных оснований, чем заявлены истцом, приведет к нарушению положений ст. 12 ГПК РФ, регулирующих осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, ограничит ответчика в осуществлении его процессуальных прав.
С учетом выше изложенного суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения следует отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения его наличие на стороне ответчика.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов производны от первоначально заявленного требования истца, в удовлетворении которого отказано, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий: