УИД № 0

дело № 2-3618/2007

материал № 13-295/2023

Судья Ковтун В.О. дело № 33-3-6958/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 августа 2023 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2008 года разъяснении решения суда от 04 октября 2007 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «Атекс» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2007 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Атекс» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – трехкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в незавершенном строительством МКД по <адрес>, <адрес> (л.д. 2-7, 8-11, 14, 16, 39, 58, 79-80).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2008 года по делу № 33-2961/2008 решение суда от 04 октября 2007 года было оставлено без изменения (л.д. 117-120).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Ставропольскому краю обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения от 04 октября 2007 года, указав, что на регистрацию истцом ФИО2 был представлен план спорной квартиры, согласно которому ее площадь составляет 95 кв.м. (л.д. 63-66, 81-82).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2008 года решение суда от 04 октября 2007 года было разъяснено путем указания того, что регистрации подлежит право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 95 кв.м. (л.д. 89-90).

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении норм процессуального права. Указывает, что согласно договору долевого участия в строительстве истцом ФИО2 был приобретен объект – квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., доказательств последующего увеличения площади указанного объекта не имеется, в связи с чем заявленные им исковые требования были удовлетворены в указанном размере, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разъяснения решения суда, путем указания большей площади – 95 кв.м. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в разъяснении решения суда (л.д. 122-127).

До рассмотрения частной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступили сведения о том, что 02 августа 2023 года в суд первой инстанции была направлена частная жалоба истца ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2023 года о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи вышеуказанной частной жалобы на определение суда от 25 марта 2008 года о разъяснении решения от 04 октября 2007 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым, предполагается, что право на обращение в суд не является абсолютным, допускает ограничения, при которых заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в установленный ст. 321 данного Кодекса срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению – определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время имеется необходимость рассмотрения заявленного истцом ФИО2 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, ФИО1 пропущенного срока для обжалования определения суда от 25 марта 2008 года о разъяснении решения от 04 октября 2007 года по настоящему гражданскому делу, что препятствует апелляционному пересмотру обжалуемого судебного акта, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное гражданское дело следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2008 года разъяснении решения суда от 04 октября 2007 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «Атекс» о признании права собственности на квартиру снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для выполнения требований гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.

Судья: