УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 января 2025 года г. Алексин Тульской области
Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Перезябовой А.М.,
с участием прокурора Филиппова С.Н.,
при секретаре Шушлебиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-78/2025 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ответчиком ИП ФИО4, предметом которого являлось осуществление агентом – ИП ФИО4 по поручению принципала – истца ФИО3 юридических действий от имени и за счет последнего, связанных с участием в торгах, приобретением и оформлением автомобиля, взыскав с последнего денежные средства, переданные истцом ответчику в рамках исполнения вышеназванного агентского договора в размере 26422382 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Ввиду возникновения у суда сомнений в добросовестности поведения истца и наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях, с учетом п. 1 Позиции Верховного суда РФ, обзора по отельным вопросам судебной практики, связанной с применением судами мер противодействий незаконным финансовым операциям, определениями суда на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МРУ Росфинмониторинга по ЦФО и Алексинский межрайонный прокурор
В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4, а также их представители по доверенностям ФИО5 и ФИО6 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате времени и месте, его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства, возникшие из заключенного агентского договора, имеют признаки мнимой сделки, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В обоснование заявленных требований истцом представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом (принципал) и ИП ФИО4 (агент).
Из содержания пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 4.1, 7.3 договора и приложения к нему следует, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что в течении 14 дней со дня его подписание агент за вознаграждение обязуется совершить по поручению от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с организацией поставки для принципала б/у автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 2024 года выпуска, стоимостью 26422282 рубля.
В свою очередь принципал взял на себя обязанность оплатить услуги агента в размере 150000 рублей в течении 3 банковских дней с момента приобретения агентом автомобиля на аукционе или торговой площадке в Южной Корее и сообщения об этом Принципалу (п. 4.5 договора).
В день заключения договора ФИО3 путем безналичного перевода на банковский счет ФИО4 переведены денежные средства в размере 26 422 382 рубля.
В связи с неисполнением обязательств со стороны агента 27.09.2024 ФИО3 лично в руки вручена претензия ИП ФИО4 с требованием возвратить уплаченные им по договору 26 422 382 рубля в течение 14 дней с момента получения претензии.
В связи с бездействием ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с данным исковым заявлением.
В ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ собеседования по делу представители истца и ответчика, действующие на основании доверенностей, заявили суду о признании ответчиком исковых требований. ФИО3 и ФИО4 от участия в собеседовании и последующих судебных заседаниях уклонились. При этом ни один из принимавших участие в судебных заседаниях представителей не смог представить суду информацию об обстоятельствах заключения агентского договора, о характере взаимоотношений ФИО4 с ФИО3 об их имущественном положении. Суду представлены лишь выписки о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика по доверенности ФИО6 признал исковые требования, частично, указав на несогласие со взысканием штрафных санкций и морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по доверенности ФИО6 в суд представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ИП ФИО4 признает исковые требования в размере 26422382 рубля, при этом указывая, что полученные от ФИО3 денежные средства израсходованы им на приобретение автомобиля в рамках агентского договора, однако автомобиль по независящим от него причинам не поставлен в Российскую Федерацию.
В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представители истца и ответчика настаивали на утверждении мирового соглашения, из содержания которого следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен передать истцу 1000000 рублей, а оставшуюся сумму – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с необходимостью получения сведений из Федеральной службы по финансовому мониторингу, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности ФИО5 в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя, в котором также ставился вопрос об утверждении ранее направленного в адрес суда мирового соглашения, при этом в данном ходатайстве указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не приняты меры по возвращению денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя, в котором указано на неактуальность ранее направленного мирового соглашения. В своем ходатайстве представитель истца указывает, что ответчик на телефонные вызовы не отвечает, денежные средства не возвращает. При этом по мнению представителя истца его права нарушаются судом ввиду отложения судебных заседаний и не утверждении мирового соглашения, а не в результате бездействия ответчика, выразившимся в уклонении от возврата долга в добровольном порядке, в том числе и в сроки, указанные в предлагаемом к утверждению мировом соглашении.
Подобное процессуальное поведение участников процесса, свидетельствует о том, что при обращении в суд ими преследовалась цель не восстановления нарушенных прав истца, в том числе путем проведения медиативных процедур, а вынесение судом процессуального документа, подтверждающего образование задолженности ФИО4 перед ФИО3
Вследствие неявки сторон, неполучения ими почтовой корреспонденции, направляемой судом, суд был лишен возможности поставить на обсуждение сторон вопросы относительно действительной цели сделки, лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценить согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений сторон, оценить пояснения сторон, разумности их действий.
В силу пунктов 3, 4 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор) отражено следующее.
При рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.
Согласно пункту 6 названного Обзора, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.
Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.
На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.
При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.
При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.
В пункте 7 Обзора указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.
На основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Согласно пункту 9 Обзора, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.
В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» указано, что легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства, затрудняет раскрытие и расследование преступлений, обеспечивает возможность преступным группам (организациям) финансировать и осуществлять свою противоправную, в том числе террористическую, деятельность.
При фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска.
Как следует из материалов дела, инициировав судебный спор, стороны занимали пассивную позицию.
В рамках рассмотрения настоящего спора, ввиду уклонения истца и ответчика от непосредственного участия в судебных заседаниях, предоставления их представителями минимального объема доказательств судом, принимались меры к установлению обстоятельств, заключения агентского договора, истребованию сведений, характеризующих имущественное положения сторон, их возможную аффилированность.
Из материалов дела следует, что ФИО4 (до смены фамилии ФИО7) и ФИО3 являются уроженцами <адрес> 1996 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответственно. По состоянию на октябрь 2019 года ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Дома, в которых имели регистрацию ФИО3 и ФИО4 расположены в одном микрорайоне и находятся на незначительном удалении друг от друга. В один день – ДД.ММ.ГГГГ, как ФИО4 так и ФИО3 приняты решения о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.
Согласно СПАРК-Отчету следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (Столяров) учреждено ООО «Прогресс-М» (единственный учредитель), при этом генеральным директором данного юридического лица с момента его регистрации являлся ФИО3
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец и ответчик, являясь знакомыми, аффилированными лицами, приняли согласованные меры по инициированию настоящего судебного разбирательства по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта.
О том, что обязательства, возникшие из заключенного агентского договора, имеют признаки мнимой сделки свидетельствуют и данные, характеризующие имущественное положение истца.
Так согласно информации, представленной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО3 не является собственником каких-либо объектов недвижимости.
Из информации, представленной отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации доход ФИО3 от официальной трудовой деятельности в период с апреля 2022 года по сентябрь 2024 года (в ИП ФИО1 в период с апреля по август 2022 года, в ООО «Вайлдберизз Алексин» с ноября 2022 года по сентябрь 2024 года, в ООО «Капитал-Инжиниринг» с января по март 2022 года, в ООО «Е-Кэпитал» с июня по сентябрь 2024 года) составил в общей сложности 237497 рублей.
Из информации, представленной ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области следует, что ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 7000 рублей, в размере 3280 рублей, а также о взыскании трех административных штрафов в размере, 3000, рублей, 500 рублей, 500 рублей.
Из сведений, представленных УМВД России по Тульской области, на момент заключения агентского договора – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отсутствовало действующее водительское удостоверение.
От предложения суда о предоставлении сведений о законности и об источниках происхождения денежных средств в размере 25500000, поступивших на банковский счёт в ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО3 путем внесения наличных денежных средств в день заключения агентского договора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и его представитель по доверенности уклонились.
При изложенных оснований суд ставит под сомнение экономическую целесообразность сделки со стороны истца, наличие у него реального волеизъявления на приобретение автомобиля стоимостью 26422382 рубля, для использования его по назначению.
Обращает на себя внимание и пассивность истца, связанная с его бездействием, выразившемся в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о наличии в действиях ФИО4 признаков преступления против собственности.
Вместе с тем о наличии таких признаков могут свидетельствовать следующие обстоятельства.
Так согласно п. 1.3. агентского договора товар должен быть приобретен согласно характеристиках, указанным в приложении 1 к договору.
Исходя из приложения сторонами агентского договора согласовано приобретение автомобиля, отвечающего следующим характеристикам: марка модель: LAND ROVER RANGE ROVER, год выпуска –август 2024 года, объем двигателя 2997 см3, цвет – золото, пробег 698 км, стоимость – 26 438 282 рубля.
Приведенная в приложении к договору характеристика приобретаемого автомобиля полностью совпадают с характеристикой автомобиля, информация о продаже которого размещена была на сайте «https:estranzit.ru» под лотом 3797996.
Как следует из представленной суду информация от ИП ФИО2 – собственника указанного доменного имени («https:estranzit.ru»), с использованием данного сайта каждый желающий может приобрести автомобиль на торгах в Корее, ознакомиться с характеристиками автомобилей, выставленных на торги. При этом, в случае приобретения автомобиля с использованием информации, размещенной на сайте «https:estranzit.ru», агентский договор заключается непосредственно с ИП ФИО8. Однако, компания указанный автомобиль не покупала и договоров на его покупку и доставку в Россию ни с кем не заключала.
Как следует из п. 7 агентского договора расчеты между сторонами производятся путем перевода денежных средств на счета сторон, указанные в реквизитах.
В п. 10 агентского договора указаны реквизиты ИП ФИО4, в частности номер счета, открытого в ПАО «Сбербанк, 40№.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки по счету, денежные средства от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет, открытый на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк» с иным номером - №.
При этом сведений об изменении условий договора, предусмотренными п. 7,10 в материалы дела не представлено, равно как и данных, свидетельствующих о предоставлении ФИО4 ФИО3 иных реквизитов для перевода денежных средств.
При указанных обстоятельствах также обращает на себя внимание наличие неоправданного риска со стороны ФИО3 который, осуществляя перевод денежных средств по реквизитам, не указанным в договоре, не обеспечил возможность исполнения обязательства.
На основании изложенного, с учетом анализа имущественного положения истца, отсутствия у него на момент приобретения водительского удостоверения, осуществления расчетов с продавцом по реквизитам, не указанным в договоре, оформления договора с использованием информации, размещенной в общедоступных источниках, процессуальной пассивности сторон, настаивающих на заключении мирового соглашения, суд приходит к выводу что в рассматриваемом случае усматривается инициирование согласованного судебного спора по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для создания долговых обязательств, придания видимости законности происхождения денежных средств, а следовательно, о ничтожности сделки и как следствие, необходимости отказать истцу в заявленных требованиях.
По тем же причинам суд не усматривает оснований для утверждения представленного истцом и ответчиком мирового соглашения.
Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО4, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При обращении в суд с исковым заявлением ФИО3 в обоснование заявленных требований сослался на положения закона о защите прав потребителей, не уплатив государственную пошлину.
Действительно, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
По результатам рассмотрения настоящего гражданского дела суд пришел к выводам о ничтожности сделки между ФИО4 и ФИО3, а следовательно, о том, что между ними не возникло правоотношений, связанных с оказанием каких-либо услуг потребителю.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, размер которой подлежит исчислению в соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из цены иска в размере 26 422 382 рубля (требования имущественного характера) и 100 000 рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) не имеется, в связи с чем с истца подлежит взысканию в доход муниципального образования город Алексин государственная пошлина в размере 143267 рублей за требование материального характера и 3000 рублей за требование нематериального характера.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 143267 рублей за требование материального характера и 3000 рублей за требование нематериального характера.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.М. Перезябова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.М. Перезябова