Решение по делу № 2-7750/2022 от 05.04.2023

78RS0005-01-2022-009399-47 <данные изъяты>

Дело № 2-927/2023 5 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Землянове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК № о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЖСК № о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК №.

1.07.2022 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры <адрес>, указанное событие оформлено актами обслуживающей организации ООО «ГеоБалтика» и управляющей компании ЖСК № от 1.07.2022 года и от 4.07.2022 года, причиной указан дефект на стояке ГВС в туалете вышерасположенной квартиры <адрес>.

Согласно заключению специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» №з/22 от 8.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта имущества составляет № рубль, на проведение оценки понесены затраты в размере № рублей.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону о защите прав потребителей.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ЖСК № ущерб в размере № копеек, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы на юридические услуги № рублей.

Определением суда от 05.04.2023 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании ущерба в размере № копеек и штрафа по Закону о защите прав потребителей, в виду отказа истца от указанных требований.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддерживали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, просила снизить размер судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК №.

Представленное заключение оспаривалось ответчиком в досудебном порядке в ответ на претензию истца была представлена рецензия ООО «Фемида» Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и предложено удовлетворить требования в размере № копеек, ответ получен истцом19.07.2022 года (л.д. 110).

Определением суда от 29.11.2022 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-С-СТЭ стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества № копеек.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, под сомнение не ставили, истец в этой связи уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ требование о взыскании суммы ущерба, приведя его размер в соответствии с размером установленным экспертами.

Согласно платежному поручению № от 16.02.2023 года ЖСК № перечислил истцу сумму возмещения ущерба в размере № копеек, в указанной связи истец отказался от требований о взыскании ущерба и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 Постановления № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № 354 «В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе».

Исходя из анализа указанных норм и сведений, содержащихся в указанном акте следует, что ЖСК № несет ответственность за повреждение имущества собственника в связи с наличием дефекта на инженерных общедомовых сетях горячего водоснабжения, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества, регулируются как обязательства вследствие причинения вреда. Общие основания ответственности указаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, для применения ответственности необходимо наличие вреда, противоправности действий, виновности и причинно-следственной связи между ними.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт повреждения имущества истца подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами: актами обследования, а также заключением специалиста, заключением судебной экспертизы, не оспаривалось ответчиком, более того в ходе рассмотрения дела возмещено ответчиком.

Доказательства вины и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика суду представлены, более того требования о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком. Учитывая, что для оценки размера причиненного заливом ущерба истец была вынуждена обратиться и оплатить специалисту за составление отчета № рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчетов об оценке, поскольку факт несения данных расходов истцом подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого определен № рублей.

Применительно к положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме № рублей соответственно, полагая, что размер компенсации заявленный истцом не соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. Суд учитывает, что ответчиком в досудебном порядке предлагалось восстановить нарушенное право, в разумных размерах не прибегая к судебной защите.

Также истец просит возместить расходы на юридические услуги в размере № рублей, факт несения данных расходов истцом подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истцом представлена квитанция к приходному ордеру № от 20.07.2022 года.

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера таких расходов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, невозможности самопроизвольного снижения таких расходов, суд считает возможным взыскать с ЖСК № в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено несение истцом расходов на оценку в размере № рублей, суд считает необходимым взыскать такие расходы с ответчика.

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЖСК № в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК № (ОГРН <адрес>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на оценку № рублей, расходы на оплату юридических услуг № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЖСК № (ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2023 года.