Дело № 2-1466/2023, УИД 54RS0012-01-2023-001444-04

Поступило в суд 24.08.2023 г.

Мотивированное решение составлено 03.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2023 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи И.Ф.Чечётка,

при секретаре судебного заседания Михальченко В.Н.,

с участием истицы ФИО3 и ответчика Груздь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Военному комиссариату Новосибирской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, она работает в должности старшего помощника начальника отделения призыва и подготовки граждан на военную службу (по профессиональному и психологическому отбору) военного комиссариата города Барабинска, Барабинского и Здвинского районов Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 1.7. трудового договора она подчиняется военному комиссару города Барабинска, Барабинского и Здвинского районов Новосибирской области- руководителю, а непосредственно-начальнику отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу).

В ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком произошел конфликт, в результате чего возникли неприязненные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан приказ № «Об отстранении от исполнения должностных обязанностей старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу (по профессиональному и психологическому отбору) ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан приказ № «О запрете пребывания в здании военного комиссариата и отстранении от исполнения обязанностей дежурного по военному комиссариату старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу (по профессиональному и психологическому отбору) ФИО3.

С данными приказами она не согласилась и обратилась с заявлениями в ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» и военную прокуратуру Новосибирского гарнизона.

Согласно ответу заместителя военного прокурора гарнизона следует, что в ходе проверки указанные приказы признаны незаконными и опротестованы.

По результатам рассмотрения протестов в военном комиссариате г. Барабинска, Барабинского и Здвинского районов Новосибирской области приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Кроме того, по результатам проверки в адрес военного комиссара Новосибирской области внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, а в отношении военного комиссара г. Барабинска, Барабинского и Здвинского районов Новосибирской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В результате неправомерных действий ответчика, в течение 6 рабочих дней, она была вынуждена находится на входе в военный комиссариат, около комнаты дежурного, поскольку, по приказу ответчика, её не пропускали в здание военного комиссариата г. Барабинска.

Тем самым, ей причинен моральный вред, выраженный чувствами унижения, беспомощности, стыда, разочарования в людях, необходимостью обращения в вышестоящие инстанции для восстановления нарушенного права. Сумму компенсации морального вреда она оценивает в 15 000 руб..

К участию в деле в качестве соответчика привлечен работодатель - Военный комиссариат Новосибирской области.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что в настоящее время она не является сотрудником военкомата, ей пришлось уволиться, ввиду сложившихся отношений. Настаивала, что моральный вред должен быть взыскан именно с ФИО4

Груздь А.А. исковые требования ФИО3 не признал, не оспаривая обстоятельства изложенные истицей, считает, что ей не причинен моральный вред.

Представитель Военного комиссариата Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Из содержания статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в должности старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) (по профессиональному и психологическому отбору) военного комиссариата города Барабинска, Барабинского и Здвинского районов Новосибирской области. Данное обстоятельство следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и руководителем ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» (л.д.10-11), а также трудовой книжки истицы (л.д. 79-82).

Таким образом работодателем ФИО3 являлся Военный комиссариат Новосибирской области.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Аналогичные положения содержатся в трудовом договоре № заключенном с ФИО3 (п.п. 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссаром города Барабинск, Барабинского и Здвинского районов Барабинского и Здвинского районов Новосибирской области Груздем А., был издан приказ № «Об отстранении от исполнения должностных обязанностей старшего помощника начальника отделения (подготовки л призыва граждан на военную службу по профессиональному психологическому отбору) ФИО3 в связи с неподобающим поведением при проведении служебных совещаний, в ходе служебной деятельности, проявлением агрессии к работникам военного комиссариата, личных оскорблений, проведении оккультных действий и поступков в отношении к коллегам по работе в период рабочего времени на период проведения психиатрической экспертизы по факту ее состояния здоровья. (л.д.12).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Военного комиссара города Барабинск, Барабинского и Здвинского районов Барабинского и Здвинского районов Новосибирской области Груздя А., ФИО3 запрещено пребывание в здании военного комиссариата и она отстранена от исполнения обязанностей дежурного по военному комиссариату старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу (по профессиональному и психологическому отбору) (л.д.13).

На основании обращения ФИО3, военной прокуратурой Новосибирского гарнизона проведена проверка соответствия федеральному законодательству приказов № и №, издаваемых военным комиссаром г. Барабинск, Барабинского и Здвинского районов Новосибирской области.

Проверкой установлено, что приказ № «Об отстранении от исполнения должностных обязанностей старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу (по профессиональному и психологическому отбору), не соответствует требованиям трудового законодательства. Действующее трудовое законодательство имеет исчерпывающий перечень причин отстранения работника от исполнения должностных обязанностей и не содержит изложенных в приказе военного комиссара оснований отстранения от трудовой деятельности. Внесено представление об отмене приказа № (л.д. 56-57).

Также прокуратурой установлено, что приказ № «О запрете пребывания в здании военного комиссариата и отстранении от исполнения обязанностей дежурного по военному комиссариату старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу (по профессиональному и психологическому отбору) ФИО3 не соответствует требованиям статей 1,2, 3 и 5 ТК РФ, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит оснований, ограничивающих пребывание работника на место исполнения трудовых обязанностей. Внесено представление об отмене приказа № (л.д. 58-59).

Приказом врио военного комиссара города Барабинск, Барабинского и Здвинского районов Барабинского и Здвинского районов Новосибирской области ФИО2 От ДД.ММ.ГГГГ № отменены приказы военного комиссара города Барабинск, Барабинского и Здвинского районов Барабинского и Здвинского районов Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающие трудовое законодательство (л.д. 61).

Также проверка трудового законодательства и иных НПА, содержащих нормы трудового права и охраны труда военного комиссара города Барабинск, Барабинского и Здвинского районов Барабинского и Здвинского районов Новосибирской области была проведена Главным государственным инспектором труда в Новосибирской области, по результатам которой составлена справка (л.д. 65-66), из которой следует, что в нарушение требований трудового законодательства ФИО3 была отстранена от работы в отсутствие оснований предусмотренных ст. 76 ТК РФ.

Кроме того, на основании рапорта старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, военной прокуратурой Новосибирской области, в отношении ФИО4 (л.д. 67-68), было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Постановлением Главного государственного инспектора труда в Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ военный комиссар Груздь А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 33-36).

Таким образом, установлено нарушение трудовых прав ФИО3 со стороны работодателя.

Требований о взыскании денежных средств в связи с отстранением не заявлено, поскольку как указали стороны, за спорный период заработная плата ФИО3 выплачена.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.3.2.10 трудового договора ФИО3 работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, сторонами данного трудового договора не определен размер компенсации морального вреда.

Согласно позиции, указанной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, при этом, поскольку законодательством предусмотрено взыскание морального вреда именно с работодателя, в данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию с Военного комиссариата Новосибирской области.

В обоснование причиненного морального вреда ФИО3 указывает на то, что ей пришлось необоснованно сидеть в коридоре, а не на рабочем месте, при этом она испытывала дискомфорт, чувство обиды и унижения.

Довод ФИО4 о том, что ФИО3 не обязательно было сидеть в коридоре военкомата, поскольку ей говорили, чтобы она шла домой, является несостоятельным, поскольку ФИО3 изначально сомневалась в законности данных приказов, и она предполагала, что в случае, если бы она не находилась в здании военкомата, её могли бы уволить за прогул.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчиков, самостоятельно устранивших нарушение, между тем, не представивших доказательств указывающих на какое либо возмещение морального вреда, степень причиненных истцу нравственных страданий, между тем учитывая требования разумности и справедливости, также того обстоятельства, что истица в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, суд приходит к выводу, об определении компенсации морального вреда в размере 10000 руб..

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного кодекса.

Истицей понесены судебные расходы в сумме 5000 руб. по оплате услуг за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в её пользу с Военного комиссариата Новосибирской области.

Руководствуясь ст.194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата Новосибирской области в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в размере 10000 (десять тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) руб..

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья И.Ф. Чечётка