Решение по делу № 2-32/2023 от 28.02.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации убытков, морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Резолютивная часть

оглашена 15.02.2023

Мотивированное решение

изготовлено 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 15 февраля 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания – Стройпромавтоматика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации убытков, морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания – Стройпромавтоматика», заявив о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в сумме 648 000 руб., компенсации понесенных убытков на подготовку отчета об оценке – 17 000 руб., расходов на услуги по проф.уборке (очистке) жилого помещения – 34 000 руб., взыскании также штрафа за отказ об добровольного удовлетворения требований потребителя, возмещении понесенных по делу судебных издержек.

В предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что при эксплуатации принадлежащей истцу квартиры 30.05.2022 вследствие недолжного, по мнению стороны истца, исполнения функций управляющей компании, произошло затопление жилого помещения фекальными водами по причине засора в подвале МКД. По заявке собственника представителями управляющей компании 30.05.2022 был составлен Акт осмотр, в котором отражен факт и причина повреждения внутренней отделки и мебели в квартире истца. За услуги сторонней организации по профессиональной уборке и очистке жилого помещения истец оплатил 34 000 руб., находя, что такие расходы следует признать убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Для оценки ущерба собственник обратился к специалисту, в соответствии с составленным заключением АНО «Центр научных исследований и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 648 000 руб. Ответчик удовлетворить добровольно требования на заявленную сумму отказался, предложив 221 416,75 руб., с чем истец не согласен, в указанной связи в судебном порядке истец также настаивал на применении норм Закона о защите прав потребителей, начислении и взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Ответчик – ООО «Управляющая компания - Стройпромавтоматика» - в лице представителя по доверенности ФИО3 в обоснование возражений по иску указано, что залив спорного жилого помещения действительно произошел, однако ответчик находит, что заявленная к возмещении сумма ущерба завышена, в связи с несогласием стоимости восстановительного ремонта по представленному истцом заключению специалиста представитель заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 03.10.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручить экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки». Производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта поступило 27.01.2023, определением суда от 30.01.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15.02.2023.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 явился, настаивая на возмещении ущерба в соответствии с представленным ранее отчетом, не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, находя, что последним, цена как на работы, так и на материалы, занижены.

Ответчик – ООО «Управляющая компания - Стройпромавтоматика» - в лице представителя по доверенности ФИО3 явилась, не отрицая обстоятельств залива и причинения убытков истцу, полагала возможным определить сумму взыскания по судебной экспертизе, равно и сумму затрат на уборку помещений, штраф в пользу потребителя просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что фактически расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома квартира истца была залита фекальными массами вследствие недобросовестных действий неустановленных жильцов, которые не соблюдают условия пользования системами водоотведения, что приводит к засорам. Также полагала, что сумма издержек на представителя с учетом категории спора должна быть уменьшена до разумных пределов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Спорные правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с общими правилами о возмещении ущерба.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей компанией МКД по указанному адресу является ООО «Управляющая компания - Стройпромавтоматика».

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Из пояснений сторон и представленных материалов установлено, что 30.05.2022 вследствие недолжного исполнения функций управляющей компании, произошло затопление жилого помещения фекальными водами по причине засора в подвале МКД.

По заявке собственника представителями управляющей компании 30.05.2022 был составлен Акт осмотр, в котором отражен факт и причина повреждения внутренней отделки и мебели в квартире истца.

В обоснование размера ущерба со стороны истца представлен Отчет, выполненный АНО «Центр научных исследований и экспертизы» по результатам натурного осмотра по заявке ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила - 648 000 руб., что также включает стоимость поврежденного имущества – 187 105 руб.

10.08.2022 ФИО1 обратился в ООО «Управляющая компания - Стройпромавтоматика» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. По указанным в претензии повреждениям сотрудниками УК был составлен локальный сметный расчет на проведение работ по восстановительному ремонту. С учетом стоимости материалов итоговая сумма по расчету УК составила 221 416,75 руб., истцу было предложено добровольно компенсировать сумму ущерба в размере 250 000 руб., однако от данного требования ФИО1 отказался.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предметом доказывания по делам о возмещении материального ущерба является вина ответчика в повреждении имущества, принадлежащего истцу, причинно-следственная связь между ущербом и виновными действиями ответчика, оценка стоимости поврежденного имущества, при этом наличие ущерба в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и его размер должны быть подтверждены доказательствами, которые суд оценивает по правилам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик представленные доказательства вправе оспорить.

Ответчиком в настоящем процессе заявленный ко взысканию размер ущерба оспорен.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания - Стройпромавтоматика» - ФИО3 назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 5189/2022 ФИО4 и ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу <адрес>, с учетом работ по уборке и дезинфекции жилого помещения, на дату оценки составляет 365 483,98 руб., стоимость имущества и работ, направленных на устранение повреждений движимого имущества, поврежденного в результате залива, составляет 165 702,25 руб.

Представитель ответчика, будучи несогласным с определенным размером ущерба в части стоимости имущества и работ, заявил о принятии обоснованным размера стоимости мебели без учета ее сборки и доставки, полагая, что при исследовании эксперт без оснований включил такие позиции, мебель не была настолько повреждена, и, возможно, истец продолжит ее пользоваться, тем самым, получив неосновательное обогащение свыше причитающегося.

Изучив и проанализировав исследовательскую часть заключения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», приведенные табличные данные (таблица № 11), сопоставив с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра, фототаблицах первичного отчета, а также заключении судебной экспертизы, суд находит доводы стороны ответчика частично заслуживающими внимание.

В целом заключение выполнено экспертом на основании действующих нормативов, с использованием допустимых в таком случае методик оценки, расчеты обоснованы и произведены по установленным расценкам на ремонтные работы, соответствующим действительности ремонтным работам, необходимым для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

В указанной связи оснований не принимать во внимание оценку стоимости восстановительного ремонта, определенную по судебному заключению, у суда не имеется, причинно-следственная связь между убытками истца и недолжным исполнением функций управляющей компании установлена.

Вместе с тем, из описательной части и таблицы № 5 следует, что эксперты включают в счет стоимости восстановительного ремонта также следующие работы:

- удаление канализационных отходов – 17 476,83 руб., работа осушительного оборудования – 4 400 руб., обработка аэрозольным туманом/озоном – 5 519 руб., итого на сумму 24 395,83 руб.

Истец в обоснование издержек на оплату услуг по очистке помещений после залива представил Договор оказания услуг № 05/22/71 от 30.05.2022, согласно которому за комплекс работ по очистке и просушке помещений, дезинфекции, с последующей обработкой аэрозольнм озоном оплатил 34 000 руб. (л.д. 59-64).

Учитывая, что разница между искомой экспертом величиной и фактическими расходами составляет 30 %, суд находит правилам на основании ст. 15 ГПК РФ разрешить в данной части исковые требования путем возмещения фактически понесенных истцом затрат, то есть в сумме 34 000 руб.

В таком случае сумма, подлежащая возмещению в счет стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению, подлежит уменьшению на 24 395,83 руб. и составит 341 088,15 руб. (365 483,98 - 24 395,83).

В счет стоимости движимого имущества, поврежденного заливом, суд находит правильным определить денежную сумму 133 615,35 руб. (которая по оценке судебных экспертов складывается из стоимости предметов мебели – диван – 23 927,18 руб., шкаф-купе – 16 382,83 руб., диван-кровать – 72 499,28 руб., обувница – 5 799 руб., тумба – 15 006,78 руб.), исключив из общей суммы 165 702,25 руб. стоимость доставки и сборки мебели, полагая, что в таком случае указанные виды работ не подлежат включению.

Заявление представителя ответчика о возложении на истца обязанности передать в таком случае поврежденную мебель суд находит несостоятельным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащих возмещению убытков связи с уничтожением (повреждением) движимого имущества при невозможности (нецелесообразности) его восстановления необходимо установить реальную рыночную стоимость такого имущества на дату причинения вреда и определить стоимость ущерба с учетом годных остатков при их наличии, либо определить стоимость восстановительного ремонта, если движимое имущество может быть использовано по назначению после проведения восстановительных работ, в том числе в связи с заменой отдельных поврежденных частей (элементов).

В данных нормах закона, иных статьях главы 59 ГК РФ отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего обязанность передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества, в том числе отдельных поврежденных элементов имущества после их замены; при возмещении полной стоимости поврежденного имущества могут быть переданы годные остатки, если такие имеются.

Истец является собственником поврежденного имущества, что не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда должна быть осуществлена на основании закона, с учетом того, что размер ущерба определен исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Учитывая, что отношения сторон в данном случае подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, производные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке истцу не представилось возможным урегулировать спор, претензия ФИО1 от 10.08.2022 со стороны ответчика не была удовлетворена, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу истца исчисляется в сумме 257 800,32 руб. (341 088,15 + 133 615,35 + 34 000/ 2), который, при соответствующем письменном заявлении представителя ответчика об уменьшении штрафной санкции в случае удовлетворения исковых требований, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб.

В данном случае суд учитывает, что возникший залив не связан напрямую с недобросовестным поведением ответчика, возник в результате действий неустановленного круга лиц и мог фактически являться результатом длительного бездействия или недолжного обслуживания коммуникаций водоотведения, вместе с тем, истец в связи с произошедшим событием претерпел значительные затраты, которые по мнению суда, соизмеримы с размером определенной суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы по оплате Отчета об оценке № 51/2022 от 26.07.2022, выполненного специалистом АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в размере 17 000 руб.

Учитывая, что данный отчет специалиста опровергнут экспертным заключением, обязательность представления оценки при обращении в суд законом не предусмотрена, установив другой размер стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, издержки за составление досудебного отчета об оценке ущерба остаются на стороне истца, поскольку данные расходы истец понесла по собственной инициативе до судебного разбирательства и результаты досудебной оценки стоимости причиненного ущерба не положены судом в основу решения при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ей ущерба.

Суду представлен договор № 05/22/71 от 30.5.2022 об оказании юридических услуг с ИП ФИО6, стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 34 000 руб. В подтверждение оплаты услуг по указанному договору истцом представлены кассовые чеки, подтверждающие уплату заявленной суммы.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, на основании заявления истца, при документальном подтверждении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в счет возмещения расходов на представителя завышена, и, с учётом кратности судебных заседаний и категории спора, личного представления интересов в судебных разбирательствах самим истцом, разумным размером следует признать 15 000 руб.

При частичном удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 287,03 руб. /пропорционально части удовлетворенных судом требований/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК - Стройпромавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/501501001) в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - 341 088,15 руб., в счет стоимости движимого имущества, поврежденного заливом, - 133 615,35 руб., убытки по устранению последствий залива жилого помещения – 34 000 руб., штраф в пользу потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ – 50 000 руб.

Взыскать с ООО «УК - Стройпромавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/501501001) в пользу в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, в счет возмещения судебных издержек по уплате государственной пошлины - 8 287,03 руб., расходов на представителя – 15 000 руб.

В остальной части заявление о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова