дело № 22-11938 судья Тарабрина Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гудковой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,
с участием прокурора Силаковой С.М.,
осуждённого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 08 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осуждённому по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Силаковой С.М., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства, отсутствуют доказательства, препятствующие его условно-досрочному освобождению.
Обращает внимание, что суд принял решение без учёта конкретных обстоятельств дела, необходимости срочного изменения его правового статуса по медицинским основаниям, так как основной мотивацией ходатайства является критическое состояние его здоровья.
Подробно приводя сведения, изложенные в его характеристике, отмечает, что она не является отрицательной и указывает на то, что после получения взыскания на раннем этапе отбывания наказания сделал правильные выводы и не допускал нарушений режима.
Указывает, что отсутствие трудоустройства связано с медицинскими показаниями, а набор предлагаемых для обучения профессий не гарантирует в дальнейшем предоставления рабочего места.
Отмечает, что обращался в администрацию исправительного учреждения по вопросу трудоустройства, в январе 2021 года и тогда же у него была диагностирована <данные изъяты>, препятствующая работе по любой из вакансий.
Полагает, что представленные в суд администрацией исправительного учреждения характеристики от 24.03.2023 и 22.05.2023 носят объективный характер и отмечают его положительное поведение за весь период отбывания наказания.
Указывает на повторное медицинское освидетельствование и невозможности проведения ему срочной операции в условиях содержания под стражей, ухудшение состояния зрения правого глаза и возможности проведения платной операции в случае его условно-досрочного освобождения.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Выводы об отбытии осужденным срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Исследовав в совокупности, данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, достаточно мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наряду с данными о личности осужденного, судом обоснованно учитывались сведения, изложенные в характеристике, представленной в суд администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области о том, что осужденный в период отбывания наказания в исправительном учреждении с 2021 не трудоустроен, имея трудоспособный возраст и не имея медицинских противопоказаний с заявлением к администрации о трудоустройстве, не обращался, желания трудоустроится не высказывал, обучения в филиале № ФКП ОУ № не проходил. По мнению администрации ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
При этом решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного основывалось судом первой инстанции только на допустимых по закону фактических обстоятельствах и правовых основаниях.
Также суд правомерно учёл, что за весь период отбывания наказания осуждённый не только имел 1 взыскание в виде выговора, которое было погашено в установленном законом порядке, но и не имел ни одного поощрения, то есть, выполняя обязанности осужденного к лишению свободы, в то же время никак явно не проявил себя с положительной стороны.
Указанные обстоятельства, в совокупности с иными, изложенными в постановлении сведениями, характеризуют поведение ФИО1, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд объективно учёл мнения представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего осуждённого посредственно и полагавшего нецелесообразным удовлетворить заявленное осуждённым ходатайство, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.
При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе, соблюдение им установленного режима отбывания наказания после допущенного взыскания, а также данные о его личности и поведении, на которые осужденным обращено внимание в апелляционной жалобе, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и содержащимися в личном деле осужденного, не являлись достаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 на момент рассмотрения поданного им ходатайства.
Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
Сведений о состоянии здоровья осуждённого ФИО1, о невозможности его трудоустройства, как и невозможности отбывания наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 08 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий