Дело №2-2087/2023 05 апреля 2023 года

78RS0014-01-2022-010873-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что решением суда признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между истцом и ФИО7, в соответствии с условиями договора продавцом от покупателя получена денежная сумма за продажу квартиру в сумме 50000 руб., поскольку сделка признана недействительным продавец обязан возвратить, полученную от покупателя денежную сумм, ФИО7 умерла наследником после ее смерти является ФИО4

ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО4, представитель ФИО4 в судебное заседание явились, требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалов дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Материалами дела установлено, что решением Московского районного суда ФИО5-Петербурга от 03 февраля 209года, вступившего в законную силу, исковые требования прокурора <адрес> ФИО5-Петербурга в защиту интересов недееспособной ФИО7 к ФИО3,, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным в части, истребовании имущества из незаконного владения- удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 128/387 долей <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> по пр.ФИО1 в ФИО5-Петербурге, заключенный между ФИО3 и ФИО7, истребованы из незаконного владения ФИО8 128/387долей в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> литер А по пр.ФИО1 в ФИО5-Петербурге, с последующей регистрацией права собственности ФИО7 на 128/387 долей в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> литер А по пр.ФИО1 в ФИО5-Петербурге, судом установлено, что на момент заключения данной сделки ФИО7 не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Материалами дела установлено, что ФИО7 являлась собственником 128/387 долей, в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> литер А по пр.ФИО1-Петербурге, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>8, принадлежащих ФИО7– 128/387 долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: ФИО5-Петербург, пр. ФИО1, <адрес>, лит. А, цена договора составила 50000 руб., переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО5-Петербургу.

Материалами дела установлено, что ФИО3 распорядился 128/387 долями в праве собственности на указанную квартиру, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <адрес>1 с ФИО8 принадлежащих последнему (продавцу) 128/387 долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: ФИО5-Петербург, пр. ФИО1, <адрес>, лит. А, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО5-Петербургу.

Решением Московского районного суда ФИО5-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО7 признана недееспособной, постановлением МА МО Московская застава №-п от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособной ФИО7, установлена опека, опекуном назначена ФИО4

Решением Октябрьского районного суда ФИО5-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление СПБ ГКУЗ «Психиатрическая больница ФИО2» к ФИО7 о госпитализации в недобровольном порядке.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что наследником к имуществу, умершей ФИО7 является –ФИО4

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении, заявленных исковые требований, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права установив, что на момент подписания договора купли-продажи ФИО7 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, кроме того, доказательств получения ФИО7 денежных средств по договору в сумме 50000 руб., помимо ссылки на это в самом договоре, истцом представлено не было, в связи с чем основания для удовлетворении иска-отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в ФИО5-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд.

Судья- Кротова М.С.