Решение по делу № 2-1689/2023 от 19.07.2023 - об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1689/2023

УИД 26RS0010-01-2023-002179-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года

г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи

Демьянова Е.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО6 ФИО8 к генеральному директору ООО ЧОП «Багратион-26» ФИО4 об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в Георгиевский городской суд с иском к генеральному директору ООО ЧОП «Багратион-26» ФИО4, в котором просит установить факт наличия трудовых отношений между ним и генеральным директором ООО ЧОП «Багратион-26» ФИО4, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 01 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО6 мотивированы тем, что с 01 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года он по договоренности с бригадиром сторожей Голубь В. работал сторожем от ООО ЧОП «Багратион-26» по охране общежития и гаража, принадлежащих колледжу ГБПОУ ГК в г. Георгиевске (директор ФИО7).

Работа осуществлялась в помещении гаража и общежития техникума, расположенных по адресу: <адрес>, а также в помещении общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним заключен не был. Между тем, наличие между ним и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовые функции, он подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка: график работы: 1 сутки (24 часа) – смена, 2 суток – выходные; начало смены в 8-00 часов, окончание смены в 08-00 часов следующего дня; осмотр охраняемой территории – каждые 2 часа в течение смены, открытие и закрытие кабинетов, боксов. Взаимоотношения истца и ответчика имели место и носили деловой характер, что подтверждается фиксацией выхода на смену и сдачу смены истца в формальном «Журнале регистрации приемов и передачи смен сторожей»; проверкой документов в общежитии у посетителей и их учет в «Журнале посетителей»; оформлением рабочего места в охраняемых помещениях вывесками с логотипом ЧОП «Багратион-26», наличием таблицы взаимодействия с должностными лицами, в том числе с ним в кабинете сторожа; копией лицензии ЧО № 035593 № 1571 от 11 мая 2016 года по 12 мая 2026 года, выданной ООО ЧОП «Багратион 26», заверенной оттиском печати «копия верна». Бригадир сторожей Голубь В. установил с ним размер оплаты за 1 рабочую смену в размере 1500 рублей, выплатил ему заработную плату за ноябрь 2022 года в размере 7500 рублей. Ведомость была произвольного образца, велась Голубь В., по словам которого денежные средства от генерального директора ООО ЧОП «Багратион - 26» он получал на свою банковскую карту, а потом выдавал работникам наличными.

Ему не выплачена заработная плата за декабрь 2022 года. Его выход на работу на смены по указанным датам подтверждаются записями в журналах регистрации выхода на работу и пересдачи смен. Смены за декабрь 2022 года в общежитии по <адрес> в декабре 2022 года: 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28 числа, итого 10 смен, каждая из которых должна быть оплачена в размере 1 500 рублей, а в сумме 15 000 рублей. Его смены в гараже по <адрес> в декабре 2022 года: 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 31 числа, итого 10 смен, каждая из которых должна быть оплачена в размере 1 500 рублей, а в сумме 15 000 рублей.

Итого: долг по невыплаченной заработной плате составил 30 000 рублей.

Он наряду с коллективом сторожей, работавших от Георгиевского филиала ООО ЧОП «Багратион – 26» по охране общежитий и гаража, принадлежащих Георгиевскому колледжу ГБПОУ ГУ, обратился к ответчику с коллективной претензией о выплате задолженности по заработной плате от 31 января 2023 года. Ответчик неоднократно обещал выплатить долги, просил не жаловаться в вышестоящие органы, но обещания не выполнил.

08 февраля 2023 года они обратились с обращением в Государственную инспекцию по трудовым спорам в Ставропольском крае и с жалобой в Прокуратуру Ставропольского края на действия ответчика. 07 марта 2023 года поступил ответ, в котором признаны нарушения их трудовых прав с признаками неформальной занятости и рекомендовано обратиться в суд.

Указанные действия ответчика стали причиной его нравственных переживаний, в связи с чем, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается им в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, уведомив суд ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик – генеральный директор ООО ЧОП «Багратион-26» ФИО4, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. Своих возражений на исковые требования ответчик не представил, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниями возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель — физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель — субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы — устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Багратион-26» с 12 апреля 2016 года зарегистрировано в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер юридического лица – 1162651058800, дата присвоения ОГРН 12 апреля 2016 года). Руководитель юридического лица – генеральный директор ФИО4 Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО ЧОП «Багратион-26» является деятельность охранных служб, в том числе частных.

В подтверждение факта наличия трудовых отношений с генеральным директором ООО ЧОП «Багратион-26» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены в суд: журнал дежурства по общежитию, в котором отмечены смены ФИО5 записями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; а также журнал дежурства в гараже, в котором смены ФИО1 отмечены записями от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания письменного ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ,10-399-ОБ/26-290, данного на коллективное обращение от ДД.ММ.ГГГГ на действия работодателя ООО ЧОП «Багратион-26» указано на нарушения трудовых прав, в том числе истца, рекомендовано обратиться в суд.

Исходя из положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, не представившего доказательств в опровержение исковых требований ФИО6, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие трудового договора, отношения, которые сложились между сторонами ФИО6 и генеральным директором ООО ЧОП «Багратион-26» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имели все признаки трудовых отношений, поскольку в спорный период ФИО6 выполнял трудовую функцию по охране помещения общежития и гаража, был допущен к выполнению этой трудовой функции с ведома и поручению работодателя – генерального директора ООО ЧОП «Багратион-26» ФИО4, на основании достигнутой договоренности была установлена оплата в размере 1500 рублей за выход на рабочую смену, однако от заключения трудового договора работодатель уклонился, выплата заработной платы ФИО6 в полном объеме произведена не была.

Выход на работу ФИО6 в рабочие смены за декабрь 2022 года в общежитии по <адрес> в декабре 2022 года: 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28 числа, итого 10 смен, рабочие смены в гараже по <адрес> в декабре 2022 года: 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 31 числа, итого 10 смен, подтверждены журналами приема-сдачи смены.

Исходя из содержания искового заявления, не опровергнутого стороной ответчика, задолженность по выплате заработной платы составляет 30 000 рублей за декабрь 2022 года (10 смен по 1500 рублей каждая). Суд находит данный расчет истца достоверным, поскольку контррасчета стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Рассматривая требования ФИО6 о возложении на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор, суд полагает необходимым в данной части исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку доказательств продолжения трудовых отношений с работодателем, истцом не представлено.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено несоответствие требованиям действующего трудового законодательства действий ответчика по своевременной выплате ФИО6 заработной платы. Указанные обстоятельства подтверждают факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, связанных с ограничением его трудовых прав на получение оплаты своего труда.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, а в остальной части взыскания компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей полагает необходимым отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден в сумме 1 400 рублей, из которых 1 100 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО9 к генеральному директору ООО ЧОП «Багратион-26» ФИО4 ФИО10 об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО6 ФИО11 и генеральным директором ООО ЧОП «Багратион-26» ФИО4 ФИО12 на осуществление трудовой деятельности по охране объектов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с генерального директора ООО ЧОП «Багратион-26» ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО6 ФИО16 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда сверх взысканной судом суммы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО14 к генеральному директору ООО ЧОП «Багратион-26» ФИО4 ФИО15 о возложении обязанность заключить трудовой договор, отказать.

Взыскать с генерального директора ООО ЧОП «Багратион-26» ФИО4 ФИО17 в бюджет муниципального образования Георгиевский городской округ Ставропольского края государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 2023 года.)

Судья Е.В.Демьянов