УИД 41RS0001-01-2023-000089-30

Судья Штакес О.В.

Дело № 33-1344/2023

Дело № 2-1788/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Миронова А.А., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Формат» к ФИО4, ФИО5, ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, УФНС по Камчатскому краю, ПАО «Камчатскэнерго» об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе ООО «Формат» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Формат» к ФИО4, ФИО5, ПАО «Камчатскэнерго», УФНС России по Камчатскому краю, ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю об освобождении транспортного средства марки «ММС Паджеро», <данные изъяты> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации арестованного транспортного средства «ММС Паджеро», <данные изъяты>, наложенные определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2023 года, по вступлении решения в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ООО «Формат» ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ФИО5 по доверенности ФИО7, и судебного пристава-исполнителя ФИО8, считавших решение суда законным и обоснованным, просивших оставить его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Формат» предъявило иск к ФИО4, ФИО5, УФНС по Камчатскому краю, ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, ПАО «Камчатскэнерго» об освобождении имущества от ареста, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП № 4 УФССП по Камчатскому краю от 23 ноября 2022 года в рамках возбужденного в отношении должника ФИО4 исполнительного производства №-ИП на автомобиль «Митсубиси Паджеро», <данные изъяты>, собственником которого был должник, наложен арест. Вместе с тем указанный автомобиль 28 мая 2022 года приобретен ООО «Формат» у ФИО4 по договору купли-продажи за 820 000 рублей. Автомобиль использовался для перемещения руководителя между строительными объектами, на которых ООО «Формат» вело работы.

По указанным основаниям, ссылаясь на то, что арест на транспортное средство нарушает право собственности истца, ООО «Формат» просило освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании представитель ООО «Формат» ФИО9, иск поддержал. Пояснил, что спорный автомобиль был приобретен Обществом у ФИО4 по договору купли-продажи от 28 мая 2022 года. Оплата за автомобиль произведена в полном объеме, автомобиль поставлен на баланс предприятия. Договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан. После заключения договора купли-продажи в установленный законом срок переоформить право собственности на автомобиль не представилось возможным, поскольку в конструкцию автомобиля были внесены технические изменения (был увеличен дорожный просвет), которые требовали либо оформления в установленном порядке, либо возвращения технических характеристик в исходное состояние. Из-за нехватки денежных средств было принято решение вернуть транспортное средство в исходное состояние. После этого переоформить автомобиль в органах ГИБДД не успели. Обратил внимание, что автомобиль проходил технический осмотр в 2018 году, для прохождения технического осмотра необходимо предъявить диагностическую карту, но поскольку в автомобиль внесены изменения, этого сделать не представляется возможным. Административные штрафы оплачены.

ФИО5 иск не признала, полагала его необоснованным и не подлежащими удовлетворению, поскольку арест на автомобиль наложен для исполнения решения суда. ФИО4, зная о наличии решения суда и обязанности выплатить ей денежные средства, оформил отчуждение автомобиля.

Представитель ФИО5 – ФИО7 исковые требования также не признала, указывая на то, что после заключения договора купли-продажи у истца имелось достаточно времени для ремонта и последующего переоформления спорного транспортного средства; сделка между ООО «Формат» и ФИО4 осуществлена с целью вывести спорный автомобиль из-под ареста; постановка на баланс предприятия транспортного средства имеет существенное значение, однако невозможно поставить на баланс юридического лица чужое транспортное средство, таким образом, для его постановки необходимо чтобы оно было зарегистрировано за предприятием, в данном случае за ООО «Формат»; полисы ОСАГО на автомобиль не оформлялись; расходные кассовые ордера, на которые ссылается представитель истца в обоснование доводов об оплате автомобиля, датированы 25 мая 2022 года, в то время как транспортное средство приобретено 28 мая 2022 года.

ФИО4 в судебном заседании не участвовал. В письменном отзыве иск об освобождении имущества от ареста признал.

ПАО «Камчатскэнерго», УФНС России по Камчатскому краю, ГИБДД УМВД России по Камчатском краю представителей в суд не направили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8 полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Формат» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Ответчик полагает, что отказ в признании права собственности на спорный автомобиль был возможен только в случае признания договора купли-продажи от 28 мая 2022 года недействительным.

Указывает, что о мнимости договора не заявлялось, однако суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт владения транспортным средством, то есть сделка носила мнимый характер.

Обращает внимание, что на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали исполнительные производства в пользу ФИО5, ПАО «Камчатскэнерго» и налогового органа, что не позволило истцу, действовавшему добросовестно, обнаружить риски, связанные с ущемлением прав кредиторов.

Полагает, что ФИО5, длительное время не предъявлявшая к исполнению исполнительный документ, приняла на себя риск отчуждения должником своего имущества, за счет которого могли быть удовлетворены ее требования.

Указывает, что регистрация транспортного средства в уполномоченных органах имеет значение только для целей исчисления и уплаты транспортного налога.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО8, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, ст. 442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, который предъявляется к должнику и взыскателю.

Как установлено судом первой инстанции, 20 июня 2022 года Судебным приставом-исполнителем ГОСП № 4 УФССП по Камчатскому краю на основании исполнительного, документа <данные изъяты> в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 460 700 руб. в пользу взыскателя ФИО5

В рамках этого исполнительного производства Актом судебного пристава-исполнителя ГОСП № 4 УФССП по Камчатскому краю от 24 ноября 2022 года произведен арест принадлежащего ФИО4 имущества - автомобиля «ММС Паджеро», <данные изъяты>.; хранителем арестованного имущества назначена ФИО5, место хранения установлено в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец в подтверждение своего права на спорный автомобиль представил договор купли-продажи автомобиля, заключенный 28 мая 2022 года между ним и ФИО4

Исследовав полно, всесторонне и объективно доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по результатам рассмотрения дела, находя их законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Указанный правовой режим распространяется на транспортные средства, которые законом отнесены к движимым вещам.

Вместе с тем в деле не имеется доказательств, достоверно подтверждающих наличие этих юридически значимых обстоятельств.

Так судом установлено, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль на имя истца зарегистрирован не был, хотя в силу действующего законодательства подлежал регистрации в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля. Доказательств своевременного обращения по данному вопросу в ГИБДД и доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем истцом представлено не было.

Указание в тексте договора на передачу автомобиля покупателю, не может служить безусловным подтверждением данного факта.

При этом отсутствуют и доказательства того, что стороны договора купли-продажи автомобиля имели действительное намерение передавать и принимать автомобиль, так как договор купли-продажи автомобиля в ГИБДД не представлялся, с регистрационного учета автомобиль не снимался, гражданская ответственность истца, связанная с его эксплуатацией, по договору ОСАГО не страховалась, транспортный налог истцом не уплачивался. Доказательств того, что ООО «Формат» владел спорным имуществом на условиях и в порядке, установленных законом, в деле нет. Устранение конструктивных изменений автомобиля в виде демонтажа проставок поднятия кузова, на что указывал истец в обоснование невозможности своевременной постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, согласно копии акта № 49 от 11 ноября 2022 года (л.д. 114), произведено в ноябре 2022 года. Оформление постановки автомобиля на баланс предприятия произведено только в 2023 году, что следует из копии акта о принятии к учету основных средств № 4 от 29.05.2023 г (л.д. 113). Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих приведению автомобиля в первоначальное техническое состояние ранее вышеуказанного срока, учитывая, что стоимость таких работ составила всего 5 000 рублей, а также препятствующих своевременному исполнению установленной законом обязанности постановки транспортного средства на регистрационный учет, истцом не представлено.

Судом на основании исследованных доказательств также установлено, что ФИО4 неоднократно признавался виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в нарушении скоростного режима при управлении спорным автомобилем в августе, сентябре, ноябре 2022 года, с привлечением его к административной ответственности в виде штрафа, что подтверждается представленными по запросу суда копиями постановлений по делам об административных правонарушениях (л.д. 116-119). ФИО4 данные постановления, по тем основаниям, что он не является собственником транспортного средства, обжалованы не были. Оплата наложенных на ФИО4 административных штрафов произведена ФИО9, не являющимся собственником спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 28 мая 2022 года, 14 февраля 2023 года после подачи искового заявления в суд.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд первой инстанции дал верную оценку действиям сторон как участников гражданских правоотношений на предмет их добросовестности и действительных целей, усмотрев злоупотребление правом с их стороны, выразившееся в использовании конструкции гражданско-правовой сделки по отчуждению имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, то есть для целей злоупотребления правом, что находится в противоречии с действующим законодательством и в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите права, о нарушении которого заявлено истцом.

Доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом первой инстанции и получившие в решении правильную правовую оценку. По существу они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают и о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи