№11-209/2023
Апелляционное определение
г. Оренбург 20 июля 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Михайлова О.П., рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №... на определение от 05.06.2023г. о возврате искового заявления ООО «УК «Эталон» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ООО «УК «Эталон» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги.
Определением мирового судьи судебного участка №..., от ... исковое заявление ООО «УК «Эталон» оставлено без движения.
Определением мирового судьи судебного участка №... от ... исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков искового заявления.
Не согласившись с указанным определением, ООО «УК «Эталон» обратилось с частной жалобой на определение от 05.06.2023г., указав в обоснование, что оснований для оставления иска без движения у мирового судьи не имелось.
Просило отменить определение судьи от 05.06.2023г. о возвращении искового заявления, считая его необоснованным, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, суд полагает определение мирового судьи подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Как усматривается из материала, в определении от ... в качестве оснований для оставления искового заявления без движения указано: что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 27496,35 руб., а также пени за период с 01.05.2021г. по 10.05.2023г. в размере 3804,19 руб., соответственно цена иска составляет 31300,54 руб. и сумма государственной пошлины подолежащая уплате составляет 1139 руб., однако приложены платежные поручения на сумму 1024,89 руб. Кроме того, не приложены сведения о направлении искового заявления ответчикам, светокопия доверенности не заверена надлежащим образом.
Истцу предложено в срок до ... устранить вышеуказанные недостатки искового заявления.
В связи с неустранением указанных недостатков определением от ... исковое заявление возвращено истцу.
В обжалуемом определении суда указано, что 31.05.2023г. от ООО «УК Эталон» представлены платежные поручения об оплате госпошлины, надлежащим образом заверенная копия и сведения о направлении ответчикам почтовой корреспонденции. Вместе с тем, сведения об оплате госпошлины в соответствии с ценой иска в полном объеме не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что недостатки не устранены в полном объеме.
С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ч. 3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда по реквизитам суда, которые указаны на официальном сайте.
Как следует из представленного материала, истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение N от ... на сумму 717,27 руб. и N от 06.09.2022г. на сумму 307,62 руб. в электронной форме через приложение СберБизнес.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом.
Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы. Исходя из формулировки заявленных требований, судья, в соответствии с часть 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления был лишен возможности определения цены иска.
Как следует из искового заявления, истец определил цену иска 27496,35 руб., госпошлина от которой составляет 1024,89 руб., которая и была уплачена истцом при подачи иска.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения, а впоследствии возвращать его истцу.
Исковое заявление ООО «УК «Эталон» и приложенные к нему доказательства позволяли суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу ООО «УК «Эталон» - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №... от ... отменить.
Материал по иску ООО «УК «Эталон» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, возвратить мировому судье судебного участка №... для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья О.П. Михайлова