Судья Чернигина О.А. Дело № 33-7854/2023

№ 2-155/2023

УИД 22RS0066-01-2022-004583-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Секериной О.И.

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца СОВ

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июня 2023 г. по делу по иску СОВ к БВП о возложении обязанности использовать жилое помещение по назначению,

Заслушав судьи Секериной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась СОВ с иском к БВП, с учетом уточнения просила обязать ответчика использовать принадлежащею ей долю домовладения общей площадью 10,7 кв.м. (квартиру) расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГ и определением ДД.ММ.ГГ, а также дополнительным заключением экспертизы ООО «ЦНПЭ «АлтайЭксперт» *** от ДД.ММ.ГГ по прямому назначению, в том числе в холодный период времени (отопительный сезон) поддерживать круглосуточно допустимую (не ниже +18 (в угловых комнатах - +20)) температуру воздуха (температурный режим) внутри помещения.

В обоснование иска указано, что указанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/2 доли – САЛ и САА

После смерти САЛ наследство приняли СОВ по завещанию, и БВП в соответствии с законом (обязательная доля).

Согласно решению и дополнительному решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, 1/2 доля жилого дома, принадлежащая САЛ, разделена в натуре с образованием <адрес> ***, между её наследниками, следующим образом:

- в собственность БВП выделена в собственность доля домовладения общей площадью 10,7 кв.м. (квартиру), в соответствии с дополнительным заключением экспертизы ООО «ЦНПЭ «АлтайЭксперт» *** от ДД.ММ.ГГ;

- в собственность СОВ выделена в собственность доля домовладения общей площадью 32,7 кв.м. (квартира), в соответствии с дополнительным заключением экспертизы ООО «ЦНПЭ «АлтайЭксперт» *** от ДД.ММ.ГГ.

БВП ненадлежащим образом эксплуатирует принадлежащую ей часть жилого дома, не проводит своевременного текущего ремонта общих конструкций, нарушает температурно-влажностный режим (в холодный период времени не производит отопление) и т.д. Данные обстоятельства приводят к преждевременному износу всего жилого дома.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июня 2023 г. СОВ отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Взысканы с СОВ (паспорт *** ***) в пользу БВП (паспорт *** ***) судебные расходы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе СОВ просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов указывает на то, что истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста, в котором указано на необходимость обязательного доступа и исследования жилого помещения, принадлежащего БВП, в котором судом отказано. Кроме того, специалист указал на то, что отсутствие системы отопления в <адрес> оказывает негативное влияние на эксплуатацию жилого помещения, принадлежащего истцу, так как это приводит к ухудшению параметров микроклимата и увеличению затрат на отопление. Данное заключение содержит порядок устранения несоответствия в виде проведения работ по утепления и герметизации мест промерзания, а также выполнения обшивки деревянного каркаса. Специалист отметил, что работы определены как ориентировочные, так как доступ в <адрес> отсутствует. Эксперт при производстве судебной экспертизы также не производил осмотр данной квартиры, следовательно, исследование им проведено не в полном объеме. Также судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд не рассматривал вопрос об использовании ответчиком квартиры по прямому назначению, рассмотрел дело только в части поддержания температурного режима в холодное время года.

В заключении судебной экспертизы сделан ошибочный вывод о том, что выявленные несоответствия не оказывают влияния на эксплуатацию жилого помещения истца. Иной вывод содержится в заключении специалиста, следовательно вывод эксперта является необоснованным. Суд отказал изучить заключение специалиста, чем нарушил ст. ст. 67, 157 ГПК РФ и необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела заключения, в котором содержится отличающийся от экспертного заключения вывод.

Представитель истца ИДВ настаивал на удовлетворении жалобы, ответчик и ее представитель АЕС возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в <адрес>вой суд не явились при их надлежащем уведомлении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд установил, что Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02.03.2017, с учетом дополнительного решения того же суда от 23.06.2017и определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: город <адрес> с образованием квартир *** и ***.

В собственность БВП выделена доля домовладения общей площадью 10,7 кв.м (квартира) в соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «ЦНПЭ «АлтайЭксперт» от ДД.ММ.ГГ ***.

В собственность СОВ выделена доля домовладения общей площадью 32,7 кв.м (квартира) в соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «ЦНПЭ «АлтайЭксперт» от ДД.ММ.ГГ ***.

Возложены расходы по разделу дома, состоящие из:

- устройства дверного проема в помещении *** в месте расположения оконного проема со стороны главного фасада (с монтажом дверного заполнения);

- заделки дверного проема между помещениями *** и ***;

- устройства дверного проема между помещениями ***-*** (с монтажом дверного заполнения);

- устройство межквартирных стен в помещении *** на месте расположения перегородок между помещениями ***-*** и ***-*** (утепление);

- разделение систем отопления, энергоснабжения, водоснабжения;

- устройства системы газоснабжения (с устройством газового отопления);

- устройство системы канализации;

- проведение отделочных работ (штукатурка, окраска и др.),

общей стоимостью 189 972 рубля на БВП в размере ? доли, на СОВ в размере ? доли.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности СЛП (1/2), БВП (1/8) и СОВ (3/8).

Предметом заявленных требований истца является использование ответчиком принадлежащего ему жилого помещения по прямому назначению в соответствии с ранее вынесенным судебным актом, также поддержания температурного режима в отопительный период в пределах допустимых значений.

Из материалов дела достоверное следует, что ответчик БВП в принадлежащей части дома не проживает.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что факт реальной угрозы нарушения права владения истцом СОВ, равно как и факт создания ответчиком БВП препятствий в осуществлении правомочий по пользованию общим имуществом жилого дома и земельным участком, не установлены.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Поскольку по делу требуются специальные познания, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной экспертом Сибирского филиала ППК «Роскадастр» СВА, содержание <адрес> (принадлежит БВП), расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> не соответствует:

- п. 9.20 СП 54.13330.2022, п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** в части отсутствия тамбура при входе в квартиру;

- п. 3.1.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ ***, п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** в части отсутствия системы отопления в квартире и вследствие этого ненормативного температурно-влажного режима.

Выявленные несоответствия не оказывают влияние на эксплуатацию жилого помещения, находящегося в собственности СОВ (не нарушают температурно-влажный режим помещения, не создают угрозу жизни и здоровью и т.п.).

При этом эксперт отметил, что в квартире, находящейся в собственности СОВ, температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности межквартирной стены в отдельных местах (углах, в местах примыкания межквартирной стены и наружным стенам и перекрытиям) составляет более 4С, что не соответствует п. 5.1 СП 50.13330.2012, п. 15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***. Причиной выявленного несоответствия являются некачественные работы по устройству межквартирной стены (устройства примыканий стены к конструкциям наружных стен и перекрытий).

Допрошенный в судебном заседании эксперт СВА отметил, что в квартире, находящейся в собственности СОВ были замерены параметры микроклимата в жилом помещении и помещении кухни, которые соответствуют требованиям ГОСТ. Также было проведено исследование межквартирной стены между квартирами *** и *** с использованием тепловизора, позволяющего определить температуру поверхностей и установить источник потери тепла, подробный отчет изложен в Приложении *** к заключению. Помещение БВП и помещение СОВ отделяют две межквартирных перегородки, одна перегородка существующая, одна вновь созданная, которая выполнена с утеплением.

На дату экспертного осмотра не было зафиксировано резких перепадов температур ни на существующей, ни на вновь созданной перегородках. Отсутствие отопления в помещении БВП на эксплуатацию помещения СОВ не влияет. Выявленные температурные перепады имеют место быть в углах в местах примыкания вновь устроенной межквартирной стены и наружными стенами, перекрытиями и являются следствием некачественно выполненной межквартирной перегородки. Устранить выявленные нарушение возможно путем оштукатуривания стены.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из заключения, отсутствие исследования жилого помещения, принадлежащего ответчику, не препятствовало эксперту сделать соответствующие выводы. Судебная коллегия отмечает, что исследование жилого помещения истца производилось в зимнее время, что свидетельствует о возможности получения реальных значений параметров температурного режима в помещении истца для определения отсутствия или наличия нарушенного права.

Судебной коллегией приобщено к материалам дела и исследовано заключение специалиста ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо», которое по сути, не вступает в противоречие с заключением эксперта. В данном заключении указано на то, что внутренние стены, как правило, не предназначены для восприятия тепловых нагрузок, при отсутствии системы отопления в соседних помещениях они будут выполнять функцию наружных ограждающих конструкций, в связи с этим в помещениях, принадлежащих истцу, будут ухудшены параметры микроклимата (снижение температурного внутреннего воздуха за счет теплопотерь наружных ограждающих конструкций), что оказывает влияние на эксплуатацию жилого помещения истца и увеличению затрат по отоплению жилого помещения.

Между тем, в данном заключении не указано, имеются ли в действительности нарушения микроклимата жилого помещения истца, которое ведет к нарушению температурного режима в зимний период времени.

По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводам, что представленное истцом заключение специалиста не подтверждает заявленные ею требования о нарушении теплового режима вследствие ненадлежащей эксплуатацией жилого помещения.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Исходя из существа заявленных требований, истец просит ответчика использовать жилое помещение по прямому назначению и в соответствии с ранее вынесенным судебным актом, которым выделены в собственность истцу и ответчику доли в жилом доме и возложена обязанность по проведению строительно-технических работ.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации помещение предназначено для проживания граждан. Между тем, сведений о том, что жилое помещение используется ответчиком не по прямому назначению, в материалах дела не имеется. Не исполнение ранее вынесенного судебного акта является основанием для его исполнения в принудительном порядке, дополнительного инициирования судебного спора не требуется.

Таким образом, оспариваемое решение суда принято на основании исследования и правильной оценки всех имеющихся доказательств, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СОВ удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.