Решение по делу № 2-1098/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-1098-2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000659-23

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Кемерово 05 апреля 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тепломонтаж» (ИНН №), ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) о признании трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тепломонтаж» (ИНН №), ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) о признании трудовых отношений. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН №) он выполнял трудовые обязанности <данные изъяты>. Факт его трудовых отношений в ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) в должности <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уставлен Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № – №, №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) внес в его трудовую книжку запись № «апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда по гражданскому делу №, внесенная в его трудовую книжку запись № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания - «апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>» признана недействительной. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда по гражданскому делу № определила, что его средний заработок в ДД.ММ.ГГГГ году составлял <данные изъяты> рублей в месяц. Из вышеприведенных судебных актов, следует, что в связи с установлением факта трудовых правоотношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) и норм трудового права, регулирующих трудовые отношения, изложенных в статье 15, части 1 статьи 16, части 3 статьи 16, статьи 56, части 1 статьи 67 ТК РФ, части 2 статьи 67, части 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, определена ежемесячная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Однако, работая в ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ он из этой организации не увольнялся и в ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) не трудоустраивался. Трудовой договор с ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) не заключал и из него ДД.ММ.ГГГГ не увольнялся по собственному желанию. Таким образом, у ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) законных оснований для в несения в его трудовую книжку записи № о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и записи № о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ - не имелось. Указанные выше записи в трудовой книжке являются недостоверными, чем нарушены его трудовые права на непрерывный стаж работы в ООО «Тепломонтаж» (ИНН №).

Указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно части 2 статьи 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Однако, за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взносы в Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации осуществлялись из заработной платы менее <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о существенном занижении ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) отчислений в Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и нарушении его прав на достойное пенсионное обеспечение. Сведения о надлежащем оформлении работодателем ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) трудовых отношений с ним в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют существенное значение для оценки действий ответственных лиц за оформление приема на работу и его увольнения, ранее ему не предоставлялись и с записями, внесёнными в трудовую книжку он не был надлежащим образом ознакомлен. Иной порядок юридического оформления трудовых отношений, ведения и хранения трудовых книжек, выдачи дубликата трудовой книжки и трудовой книжки при увольнении или при подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности трудовым законодательством не предусмотрен. Поскольку обстоятельства о нарушении его прав на пенсионное обеспечение ему стали известны ДД.ММ.ГГГГ, только после установления в судебном порядке размера среднего заработка в период работы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году, то трехмесячный срок, предусмотренный для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора, установленный статьёй 392 ТК РФ им не пропущен.

Просит суд обязать ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) аннулировать записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе ФИО1; признать период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями с ООО «Тепломонтаж» (ИНН №); обязать ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) произвести расчет взносов из расчета заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислить в Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, суду пояснил, что он действительно устроился на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тепломонтаж», работал и думал, что работает в одной организации весь период времени, не увольнялся. Первый раз его уволили ДД.ММ.ГГГГ, но потом восстановили и отменили незаконный приказ об увольнении и потом уже уволили ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента он действительно не знал о том, что существует две организации ООО «Тепломонтаж» и что он был трудоустроен в обеих организациях. Никаких заявлений от него никто не брал, он ни к кому не обращался, когда его уволили, то в трудовой книжке он увидел, что в нее вносили записи, какие хотели. По проставленным в трудовой книжке печатям невозможно было определить что-либо. Позднее он узнал, что ООО «Тепломонтаж» - это две разные организации, которые имеют каждый свой ИНН, разные директора, хотя с этими людьми он работал каждый день и они ему не говорили кто из них директор. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у того же человека, непосредственно подчинялся только ФИО2, ФИО9 ФИО4 всегда у них числился как брат его, работающий кем-то на этом предприятии. То есть о том, что он или его мама директор, он узнал только уже в процессе судебных разбирательств. Позиция относительного того, что в какой организации ООО «Тепломонтаж» он работал, была изложена ответчиком в кассационной жалобе по делу №, там прямо было расписано, почему они считают, что он работал в той или иной организации ООО «Тепломонтаж». Когда он работал в ПО «Кемеровской», где выполнял работы на тракторе в пользу ООО «Тепломонтаж» ФИО2 ФИО10., оплату производили не перечислением, а отдавали ему деньги наличными, а ему шло перечисление в ФСС. В данной жалобе было указано, что он не был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тепломонтаж», он был трудоустроен в ПО «Кемеровское» по <данные изъяты> месяц. Так было указано в деле №. Ответчики по данному делу строили свою позицию на том, что он вообще у них не работал даже в это время. Таким образом, полагает, что его права нарушены в том, что ему отчисления в ФСС и ФПС делали из меньшей заработной платы, которую он не получал, он получал больше. Считает, что ООО «Тепломонтаж» должны отменить свои записи, которые не подтверждены приказами организации. ДД.ММ.ГГГГ он не писал заявление на увольнение, ему никто не давал приказ об увольнении, он такой приказ не видел и не расписывался в нем. До ДД.ММ.ГГГГ он не знал размер заработной платы, которая была в тот момент, когда он трудоустроился в ООО «Тепломонтаж» в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, он не мог понять нарушаются ли его права тем, что производятся записи в трудовой книжке, были перечисления в ФСС с какой заработной платы. Он не видел ведомости, где он расписывался за ту заработную плату, которую ему платили. У него не было жалоб до того момента, пока он не увидел, что отчисления сделаны даже не с минимальной заработной платы. Заработная плата была установлена апелляционным определением Новосибирского суда и составила с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> тыс. руб., она такая и была и отчисления должны были производиться с нее. ДД.ММ.ГГГГ он не писал заявление о приеме на работу, это было сделано без его ведома, и трудового договора он не видел. Первый раз он увидел трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, оклад был <данные изъяты> тысяч рублей, но на ДД.ММ.ГГГГ год это уже не являлось заработной платой, потому как они предоставляли документы, что там были введены дополнения. Решение суда по данному вопросу у него есть, но в ДД.ММ.ГГГГ году он не знал о том, какая зарплата у него была в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он пришел в эту организацию и с которой у них был договор. Записи в трудовой книжке он увидел в первый раз ДД.ММ.ГГГГ. Ему отдавали книжку на руки после первого увольнения и он увидел записи, но не понял, что это такое. Обратиться в суд он смог только тогда, когда у него появились доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепломонтаж» мог представить доказательства того, что он писал заявление об ознакомлении с приказом о приме на работу установленные судом, т.к. работодатель ничего не признавал. После чего, его ознакомили с приказом о приеме на работу и что он был ознакомлен с записями в трудовой книжке и с трудовым договором, но это ответчик не предоставил. Сам факт того, что отчисления производились в ФСС и ФПС, а также сам факт получения заработной платы он не оспаривает, но он получал заработную плату не в том размере, с которого происходят отчисления. Трудовым законодательством РФ возложены обязанности по правильному и законному оформлению трудовых отношений, в том числе и трудового договора, возложены на работодателя, а не на работника. Работник в этом случае не может злоупотреблять своими правами. Он своими правами не злоупотребляет, потому что о своих правах, о том, что перечисления ему должны были и за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год перечислять в соответствии с той заработной платой, которою он получал, он узнал только после того, как судом были установлены доказательства, которых у него не было до ДД.ММ.ГГГГ. Какой работодатель производил исчисления в ФСС ему неизвестно. Полагает, что только тогда, когда судом были установлены те обстоятельства, которые являются основаниями для того, чтобы понять, что его права были нарушены и представить их суду в качестве доказательств, поэтому он обратился в суд с иском о признании того, что записи в трудовой книжке являются недействительными, потому как они не подтверждены какими-либо доказательствами, где были бы его подписи. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснил, что в данном деле повторно решается вопрос, который уже был рассмотрен судами, в том числе судом апелляционной инстанции города Новосибирска. Высказано было мнение, в том числе и о злоупотреблении ФИО1 своими правами. Есть сведения о том, что ФИО1 факт своей работы в ООО «Тепломонтаж» не оспаривал, факт получения заработной платы он до сегодняшнего дня никогда не оспаривал. Были пропущены сроки исковой давности по данному делу, факт получения заработной платы ФИО1 не оспаривал. Полагает, что повторное рассмотрение того же самого вопроса, который уже был рассмотрен судом, является необоснованным, по данному делу есть решение суда. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – ГУ – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, рассмотрение спора оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ, в соответствии с ч. 1 которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.02.2021 года №301-О указал, что согласно ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Кроме того, часть 2 ст. 392 ТК РФ, закрепляющая порядок реализации данного конституционного права применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 136 названного Кодекса, предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

Установленный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом, гражданин, реализуя закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в дубликате трудовой книжки на имя ФИО1 (л.д. 43-47) имеются следующие записи:

- №отДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) <данные изъяты>;

- №отДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию из ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;

- № отДД.ММ.ГГГГ годапринят в «Тепломонтаж» (ИНН №) на должность водителя экскаватора погрузчика;

- №отДД.ММ.ГГГГ уволен по пп.«а», п.6, ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- №отДД.ММ.ГГГГ года запись№признана недействительной, восстановлен на прежней работе;

- №отДД.ММ.ГГГГ годауволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации;( запись внесена ООО «Тепломонтаж» (ИНН №).

Истец полагает, что записи№ и № внесены неправомерно, просит обязать ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) аннулировать указанные записи в трудовой книжке и признать период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями с ООО «Тепломонтаж» (ИНН №), в обоснование чего указывает, что он в период сДД.ММ.ГГГГ годапо дату увольнения его с работы – поДД.ММ.ГГГГ годаработал в должности <данные изъяты> <данные изъяты> у одного работодателя - ООО «Тепломонтаж» (ИНН №). При этом отмечает, что договор в письменном виде с ним не был заключен, с приказами о приеме на работу он не был ознакомлен, не подавал заявление о трудоустройстве и об увольнении по собственному желанию в ООО «Тепломонтаж» (ИНН №); не обращался с заявлением о приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тепломонтаж» (ИНН №).

Внесение оспариваемых записей в трудовую книжку нарушают, по мнению истца, его право на непрерывный трудовой стаж в ООО «Тепломонтаж» (ИНН №).

Из материалов дела следует, что судебными инстанциями неоднократно рассматривались трудовые споры по иску ФИО1 к работодателю ООО «Тепломонтаж» (ИНН №), при этом, в качестве третьего лица к участию в делах было привлечено ООО «Тепломонтаж» (ИНН №).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2№), вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) об оспаривании приказа об увольнении истца по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ года, в иске о восстановлении на работе отказано (л.д. 87-89).

При рассмотрении спора о восстановлении на работе ФИО1, судом было установлено, что он работал <данные изъяты> в ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) сДД.ММ.ГГГГ без оформления письменного трудового договора (лист 4 апелляционного определения Кемеровского областного суда отДД.ММ.ГГГГ года). Данное обстоятельство сторонами в данном процессе не оспаривалось.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, исполнении обязанности по страховым отчислениям, о компенсации морального вреда отказано (л.д. 10-13об.).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда отДД.ММ.ГГГГ годапо гражданскому делу№№ решение суда отменено и по делу постановлено новое решение (л.д. 13об.-17).

Установлен факт работы ФИО1 в ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) в период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

На ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; начислить и уплатить взносы в Государственное учреждение - Кузбасское отделение Фонда социального страхования РФ.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, возмещении морального вреда. Решение вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) о взыскании денежной компенсации за неиспользуемый отпуск за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежной компенсации за неиспользуемый отпуск (л.д. 23-30).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ изменено, определена ко взысканию с ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежная компенсация за неиспользованный отпуск, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-42).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Тепломонтаж» о возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку удовлетворены частично, возложена обязанность на ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) заключить трудовой договор с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны недействительными записи, внесенные в трудовую книжку ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и возложена обязанность на ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1 (л.д. 18-19).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, постановлено по делу новое решение (л.д. 19об.-22 об.):

Признать недействительной запись, внесенную в трудовую книжку ФИО1,ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ рождения,№отДД.ММ.ГГГГ следующего содержания - «апелляционным определением отДД.ММ.ГГГГ установлен факт работы в период ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ должности <данные изъяты>».

В удовлетворении исковых требований к ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) о возложении обязанности по заключению письменного трудового договора с ФИО1 сДД.ММ.ГГГГ года, о признании недействительными записей, внесенных в трудовую книжку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ рождения,№15 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

При этом, из указанного апелляционного определения следует, что рассматривая исковые требования ФИО1 о признании недействительными записей, внесенных в его трудовую книжку -№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебной коллегией установлено, что трудовая книжка ФИО1 содержит фактически за период ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ о трудовых договорах (незаключенных работодателями с истцом в установленной письменной форме) с двумя работодателями - ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) (период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) (период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что каких-либо требований, связанных с оплатой за труд в ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, он не имеет. За данный период работодателем ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) оплачены за ФИО1, как работника, налоговые и иные отчисления в ИФНС г. Кемерово, Пенсионный фонд, ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В настоящее время допустимых доказательств, что запись в трудовой книжке о работе ФИО1 в периодДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) нарушает его трудовые права не предоставлены.

Также суд апелляционной инстанции согласился с возражениями ответчика в части того, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 произведенные ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) выплаты заработной платы и отчислений с нее аннулируются, и автоматически у ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) возникает соответствующая обязанность по их оплате ФИО1

При этом, обратное удержание с работника полученной заработной платы за периодДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у другого работодателя ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) - в силу норм действующего трудового законодательства невозможно.

Ссылаясь на разъяснения, данные в абзаце 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004 г.N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия дала оценку действиям ФИО1, как недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника правовых отношений, учитывающего права и законные интересы другой стороны - работодателя.

Так, в частности, в действиях истца по предъявлению иска в указанной части спустя столь значительный промежуток времени, спустя более ДД.ММ.ГГГГ лет после расторжения трудового договора с ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) –ДД.ММ.ГГГГ года, а также в связи с возможностью наступления неблагоприятных последствий для ответчика ООО «Тепломонтаж» (ИНН №), судебная коллегия усмотрела злоупотребление правом, и посчитала возможным отказать в удовлетворении иска в части признания недействительными записей в трудовой книжке.

Судебная коллегия критически оценила доводы ФИО1 в обоснование иска на фактические обстоятельства о его трудоустройстве в период сДД.ММ.ГГГГ годапо дату увольнения его с работы – поДД.ММ.ГГГГ годау одного работодателя со ссылкой на апелляционное определением Кемеровского областного суда отДД.ММ.ГГГГ годапо гражданскому делу№ (№).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд при рассмотрении настоящего спора полагает возможным применить нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении исковых требований ФИО1 в части возложения обязанности на ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) аннулировать записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе ФИО1, а также в части признания периода работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями с ООО «Тепломонтаж» (ИНН №).

При рассмотрении гражданского дела № Заводским районным судом г. Кемерово установлено, что ФИО1 работал <данные изъяты> в ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) сДД.ММ.ГГГГ без оформления письменного трудового договора, то есть установлено начало трудовой деятельности у данного работодателя.

Аналогичные фактические обстоятельства – о начале трудовой деятельности ФИО1 водителем экскаватора-погрузчика в ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) сДД.ММ.ГГГГ установлены вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово отДД.ММ.ГГГГ годапо гражданскому делу№.

Также суд обращает внимание на то, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 произведенные ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) выплаты заработной платы и отчислений с нее аннулируются, и автоматически у ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) возникает соответствующая обязанность по их оплате ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004 г.N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу требований данной правовой нормы суд оценивает действия истца ФИО1 как недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника правовых отношений, учитывающего права и законные интересы другой стороны - работодателя.

В действиях истца по предъявлению настоящего иска спустя столь значительный промежуток времени, спустя более ДД.ММ.ГГГГ лет после расторжения трудового договора с ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) –ДД.ММ.ГГГГ года, а также в связи с возможностью наступления неблагоприятных последствий для ответчика ООО «Тепломонтаж» (ИНН №), суд усматривает злоупотребление правом, и считает возможным отказать в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав на пенсионное обеспечение ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, являются необоснованными и противоречащими ранее установленным по многочисленным судебным спорам обстоятельствам, в соответствии с которыми судами установлено, что трудовая книжка со всеми имеющимися в ней записями была выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, споров о размере, сроках выплаты заработной платы в ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) ФИО1 было достоверно известно и каких-либо споров им до настоящего времени не заявлялось.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд соглашается с мнением стороны ответчиков о том, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ФИО1 имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока и уважительные причины пропуска срока судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тепломонтаж» (ИНН №), ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) о признании трудовых отношений, обязании аннулировать записи в трудовой книжке, внести запись о периоде работы, произвести расчет и перечисление взносов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 10.04.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1098/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.