Дело № 2-1025/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В.,
при секретаре Требелевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Демси» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Демси» (далее ООО «Демси») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 966,77 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 41 052,47 руб. за период с ДАТА гола по ДАТА, а также по день фактического исполнения обязательств. В обоснование иска указало, что с ответчиком была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой на ответчика оформлена виртуальная топливная карта НОМЕР с целью приобретения дизельного топлива в сети заправок ... ... для нужд ООО «Демси», а именно для заправки горелки камеры порошковой покраски, находящейся на производстве ООО «Демси». Виртуальная карты была привязана к номеру телефона ответчика. Оплата нефтепродуктов производилась с расчетного счета ООО «Демси». В нарушение достигнутых договоренностей ответчик в период с ДАТА по ДАТА с виртуальной карты НОМЕР приобрел на автозаправочных станциях бензин АИ-95 в количестве 2 869,86 л на общую сумму 133 943,89 руб., при этом дизельное топливо за указанный период не приобреталось. Также со счета ООО «Демси» был списан сервисный сбор в размере 5 022,88 руб. Денежные средства, оплаченные с виртуальной топливной карты, были использованы ответчиком без согласования с истцом, а также для личных нужд ответчика. Доказательств правомерности расходования денежных средств ответчиком не представлено. Таким образом, при отсутствии правовых оснований расходования денежных средств в размере 138 966,77 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Представитель истца ООО «Демси» ФИО8 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.
Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта приобретения ответчиком требуемой денежной суммы за счет истца.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «Демси» зарегистрировано с ДАТА, учредителями общества являлись ФИО10, ФИО11, ФИО12. (л.д. 18-21).
Между ООО «Демси» и ... был заключен договор поставки товара в соответствии с которым ... обязуется в торговых точках (автозаправочные станции, иные торгово-сервисные предприятия, на которых производится отпуск товара держателем карт) передавать товар (моторное масло, другие нефтепродукты, СУГ) в собственность ООО «Демси», а ООО «Демси» обязуется принимать товар с применением Карт и оплачивать его в порядке, предусмотренном договором (л.д. 8-10).
В соответствии с указанным договором оформлены виртуальные карты, одна из которых НОМЕР привязана к номеру телефона +НОМЕР, которым пользует ответчик.
В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт оформления и пользования виртуальной картой.
Согласно ответу ... от ДАТА по виртуальной карте НОМЕР, закрепленной за сотрудником с номером телефона +НОМЕР, за период с ДАТА по ДАТА было заправлено Аи-95 в количестве 2 869,89 л на сумму 133 943,89 руб., а также начислен сервисный сбор на сумму 5 022,88 руб. (л.д. 12).
Как следует из искового заявления, по просьбе супруги ответчика ФИО10, которая являлась учредителем ООО «Демси», с ответчиком была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой на ответчика оформлена виртуальная топливная карта НОМЕР, с целью приобретения дизельного топлива в сети заправок ООО «Газпромнефть – региональные продажи» для нужд организации, а именно для заправки горелки камеры порошковой покраски, находящейся на производстве ООО «Демси».
Согласно письменного отзыва ответчика и его пояснений в судебном заседании, он, ФИО6, ФИО5 организовали ООО «Демси». ФИО2 и ФИО6 юридически оформили доли на своих супругов. Ответчик постоянно осуществлял представление интересов ООО «Демси» в правоотношения с контрагентами, была достигнута устная договоренность о том, что владельцы топливных карт (ФИО5, ФИО2, ФИО6) заправляют личные автомобили бензином марки Аи-95 для нужд организации. Какой-либо договоренности о том, что ответчик должен был приобретать по топливной карте дизельное топливо для нужд ООО «Демси», не имелось.
В судебном заседании не нашло свое подтверждение наличие между истцом ООО «Демси» и ответчиком ФИО2 соглашения об обязанности последним приобретения с помощью виртуальной карты дизельного топлива в сети заправок ... для нужд ООО «Демси».
Из пояснений представителя истца ФИО5 следует, что учредителями ООО «Демси» являлись ФИО10, ФИО4, ФИО5, ответчик является супругом ФИО13 ФИО2 и ФИО6 не были трудоустроены в ООО «Демси». ФИО6 занимался работой связанной с производством. ФИО2 занимался рекламой, продукцией. В начале деятельности ООО «Демси» втроем (ФИО2 ФИО5, ФИО6) договорились, что будут совместно работать, развивать фирму и помогать друг другу. ФИО5 взял на себя обязанности директора, бухгалтера и отдела продаж, ФИО6 занимался производством, снабжением и управлением персонала, ответчик занимался рекламой и изготовлением чертежей, также ответчик мог кого-то подменить и общаться с заказчиками, ездить за материалами. После заключения договора с ... начали зачислять денежные средства на счет, поставщик оформил три виртуальные карты для получения топлива на заправках. Карты оформлены для приобретения дизельного топлива. В последствии, когда работы стало больше, стали приобретать бензин, приобретали ФИО5 и ФИО6. Третья виртуальная карта была у ФИО2, карта привязана была к номеру телефона ФИО1 для приобретения дизельного топлива. Была устная договоренность, ответчик не уведомлял о том, что он приобретает бензин. С ДАТА ФИО2 не привозил на предприятие дизельное топливо. По карте могли выдать и бензин и дизель, ограничения не было. ФИО2 мог приобрести бензин для служебной деятельности и сдать отчет.
Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что в настоящее время он в ООО «Демси» выполняет работу по договору подряда. Зарегистрировано общество было ДАТА, участниками были ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ФИО2 работал по устной договоренности, помогал в работе организации, составлял чертежи для производства. Для покупки дизельного топлива к горелке заведена виртуальная карта. Были карты у ФИО6, ФИО5, ФИО2 ФИО2 выдали карту, чтобы он покупал дизельное топливо, когда у ФИО6 не будет возможности. В дальнейшем с разрешения ФИО7 с этой карты ФИО6 приобретал бензин, для поездок к поставщикам, в транспортные компании. Отчеты по бензину делались в конце каждого месяца.
Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что она является учредителем ООО «Демси». Изначально было три учредителя, ФИО4, ФИО5, ФИО3 Была устная договорённость о том, что ФИО2 будет помогать чертить чертежи для производства и помогать с сайтом. Были оформлены виртуальные карты для покупки дизельного топлива. Карты были оформлены на ФИО6, ФИО5 и ФИО2
Согласно переписки в мессенджере WhatsApp между ответчиком ФИО2 и ФИО5, являющегося директором общества, как в индивидуальной переписке, так и переписке в группе «ООО «Демси» обсуждаются вопросы деятельности организации.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что передача в распоряжение ответчику топливной карты, оплата истцом расходов по карте, осуществлялось добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено.
Последующее изменение обстоятельств возникновения конфликтных отношений между учредителями не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости приобретенного топлива, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.
Возражая против заявленных требований, стороной ответчика оспаривается факт возмездности пользования топливной картой, указывая, что, напротив, истец, зная об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, оформил топливную карту на ответчика ввиду сложившихся между сторонами фактических отношений, вытекающих из их совместной деятельности.
Наличие таких отношений между сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не опровергнуто.
Представленные в материалы дела отчеты по топливу ФИО6, ФИО5, служебные записки ФИО6 за период ДАТА, не подтверждают доводы истца, а напротив опровергают его позицию, поскольку зная об оформленной на ответчика топливной карте, у ответчика не запрашивался отчет о расходовании топлива, в том числе при оплате счетов ...
Вместе с тем, ответчиком факт пользования топливной картой не скрывался от истца, а ответчик имел возможность запросить сведения в ... о расходах по оформленным топливным картам.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приобретение бензина по топливной карте не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Как указывалось ранее, исходя из смысла норм ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Однако доказательств того, что истец, оформляя виртуальную топливную карту ответчику, ставил его в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств оплаченный бензин ответчик обязан будет вернуть, не представлено.
Суд полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что использование виртуальной топливной карты ответчиком не носило разового характера.
Оснований полагать, что между сторонами сложились какие-либо долговые обязательства, либо иные правовые основания, в силу которых истцом оказывалась ответчику вынужденная материальная поддержка на возмездной основе, равно как и о том, что между сторонами были заключены какие-либо соглашения о возврате оплаченных за бензин денежных средств, у суда не имеется.
По существу требование истца о взыскании денежных средств обусловлено лишь ухудшением фактических отношений участников общества, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.
Заведомо зная об отсутствии перед ответчиком какого-либо обязательства, истцом по собственному усмотрению ответчику оказывалась добровольная материальная поддержка без каких-либо условий и оговорок в силу сложившихся отношений, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Демси» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья П.В. Нечаев
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года