12-494/2023

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 10 ноября 2023 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Разумный выбор плюс» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (административный орган) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы;

УСТАНОВИЛ

За указанное правонарушение ООО «Разумный выбор плюс» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ответственно за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Правонарушение допущено в Наро-Фоминском городском округе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 09:36 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством Шкода, г.р.н. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной в 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Разумный выбор плюс».

Решением и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменений.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где указал, что в момент фиксации правонарушения автомобиль Шкода, г.р.н. №, находился в пользовании ФИО5, что подтверждено договором аренды. По мнению заявителя, по фотографии «можно идентифицировать» что правонарушение совершено водителем арендованного автомобиля, а не сотрудником предприятия. Его жалоба руководителем административного органа необоснованно рассмотрена без его участия. Для рассмотрения жалобы его в ГИБДД не вызывали. Обжалованные постановление и решение заявитель просил отменить, производство по делу прекратить.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд на основании ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ признал необходимым участие в её рассмотрении законного представителя или защитника ООО «Разумный выбор плюс» и ФИО5, возможно, управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения. Суд потребовал обеспечить явку ФИО5, предоставить свидетельство о регистрации автомобиля Шкода, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение водителя, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства, подлинный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи приемки к нему, а также банковские документы, подтверждающие уплату ФИО5 арендных платежей.

ФИО5 надлежаще вызван в суд повесткой.

Ни защитник, ни законный представитель ООО «Разумный выбор плюс», ни ФИО5 в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Вопреки запросу суда, из ООО «Разумный выбор плюс» не представлены потребованные судом документы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственников (владельцев) транспортных средств.

Скорость автомобиля Шкода, г.р.н. №, как и само правонарушение зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, Азимут 4 № AZ500199, свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Шкода, г.р.н. №, находился в собственности ООО «Разумный выбор плюс».

На правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не распространяются положения закона, освобождающие лицо, привлекаемое к административной ответственности, от доказывания своей невиновности.

Несмотря на это, законный представитель ООО «Разумный выбор плюс» не принял необходимых мер к доказыванию его невиновности. В суд он не явился, явку в суд ФИО5, якобы управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения, не обеспечил. Запрошенные судом подлинники документов, необходимых для принятия решения, суду не представил.

При этих обстоятельствах, суд отвергает доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения ООО «Разумный выбор плюс» и находился во владении и пользовании иного лица, отмечая, что из содержания представленных заявителем копий документов однозначный вывод об этом сделать невозможно. Право, предоставленное частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Разумный выбор плюс» не реализовало, а значит, его невиновность в правонарушении не доказана.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ административным органом жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушения закона не допущены. В деле имеется копия письма, свидетельствующего, что законный представитель ФИО1 надлежаще вызывался в ГИБДД для рассмотрения его жалобы.

Существенные нарушения законодательства об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления административного органа, суд не установил.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Разумный выбор плюс» и на решение и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без удовлетворения; а указанные постановление и решение – без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров