Дело № 11-97/2023 (2-1/2023) Мировой судья: Князева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 21 сентября 2023 года
Октябрьский районный города Владимира в составе
председательствующего судьи Лесун Н.Г.
при секретаре Цареве М.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АНО «Содействие и развитие» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АНО «Содействие и развитие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ###) сумму ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Ниссан Тиана» с государственным регистрационным знаком ### в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере в размере 132 (сто тридцать два) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 184 (одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в ООО «Биотехнологии» отказать,
заслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика ФИО5, представителя ответчика ООО «Биотехнологии» ФИО6, возражения истца ФИО1, суд
установил:
ФИО7 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АНО «Содействие и развитие», ООО «Биотехнологии» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Nissan Teana, г.р.з. У549НС33, в размере 9 700 руб., взыскании стоимости независимой экспертизы 10 000 руб., стоимости судебной экспертизы 45 000 руб., почтовых расходов 132 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 1 184 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного передвижения одного из контейнеров для сборки мусора, расположенных у <...>, произошло столкновение между контейнером и припаркованным у дома автомобилем истца. Указанный факт зафиксирован сотрудниками УМВД России по г.Владимиру. Управляющая компания и региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отказались в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19 800 руб. В последующем ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная судебная экспертиза, согласно которой сумма ущерба составила 9 700 руб., которую истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель АНО «Содействие и развитие» ФИО5 с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение повреждений на автомобиле Nissan Teana г/н ### вследствие удара мусорным контейнером, который сдвинулся с места из-за сильных порывов ветра, поскольку сотрудником полиции факт происшествия, указанный истцом не зафиксирован, не установлен и ничем не подтвержден. Материалы дела не содержат ни акта осмотра, ни схемы происшествия, ни протокола осмотра места происшествия. Не имеется доказательств того, что мусорный контейнер покатился и ударил автомобиль истца. Кроме этого, представленные фотографии не имеют привязки к местности, где произошло ДТП, что не дает возможности однозначно утверждать, где именно они сделаны и при каких обстоятельствах. Выводы заключения судебной экспертизы ### являются поверхностными и необоснованными. Полагала, что ущерб имуществу истца причинен в связи с его личной грубой неосторожностью, поскольку оставляя свой автомобиль, он должен был, как собственник побеспокоиться о безопасности и сохранности своего имущества, учесть погодные условия и прочие обстоятельства, которые могли бы повлиять на сохранность, принадлежащего ему имущества и предпринять все необходимые для этого меры. Просила в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений отказать.
Представитель ответчика ООО «Биотехнологии» ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, просил исключить ООО «Биотехнологии» из числа ответчиков. В день происшествия ДД.ММ.ГГГГ региональный оператор для сбора отходов, скопившихся в контейнерах, расположенных по адресу: <...> не приезжал. Ближайшими датами оказания услуги являлись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Биотехнологии» не может являться лицом, причинившим вред в результате произошедшего события. Рабочие, при наличии у контейнера колес с тормозной системой, фиксируют их в положение «стоп», а в случае отсутствия такой возможности, устанавливают контейнер так, чтобы исключить возможность его самопроизвольного передвижения/отката. Кроме этого, контейнеры для сбора ТКО установлены на придомовой территории многоквартирного <...>, в отсутствии организованного места сбора (накопления) ТКО - контейнерной площадки. Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет АНО «Содействие и развитие».
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что уточненные исковые требования ФИО1 поддерживает, просит их удовлетворить.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АНО «Содействие и развитие» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований в отношении АНО «Содействие и развитие» отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что сотрудниками УМВД факт происшествия, указанный истцом надлежащим образом не зафиксирован. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение повреждений на автомобиле истца вследствие удара мусорным контейнером, который сдвинулся с места из-за сильных порывов ветра. Судом не был принят во внимание тот факт, что экспертами при проведении исследования не установлено: загруженность контейнера в день происшествия, метеорологические условия, направление и сила ветра и прочее. Данный факт позволяет говорить о причинении ущерба автомобилю истца третьим неустановленным лицом. Считает, что к ущербу имуществу истца привела его личная грубая неосторожность. Сам факт управления домом АНО «Содействие и развитие», на придомовой территории которого был припаркован автомобиль истца, не дает основания полагать и делать выводы относительно доказанности причинения ущерба от действия (либо бездействия) управляющей организации. Кроме этого, в результате проведения судебной экспертизы размер первоначальных требований по восстановительному ремонту автомобиля истца был уменьшен на 51%, однако суд не применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.
Представитель ответчика АНО «Содействие и развитие» ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ООО «Биотехнологии» ФИО6 полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными. Со своей стороны акцентировал внимание на то, что документов, способных свидетельствовать о столкновении контейнера и автомобиля, в деле не имеется. Считал, что повреждения транспортного средства не могли быть нанесены контейнером, поскольку для их возникновения контейнер должен быть приведен в движение. Материалами дела не установлено, кем именно он был приведен в движение, полагал, что это могли быть как внешние факторы (ветер, погодные условия), так и воздействие третьих лиц. Считал, что оснований для взыскания с АНО «Содействие и развитие» понесенного истцом ущерба не имеется. На основании вышеизложенного, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Биотехнологии» оставить без изменения, в остальной части решение оставил на усмотрение суда.
Истец ФИО7 в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что, несмотря на то, что повторная экспертиза исключила часть повреждений, он все равно уверен, что данные повреждения транспортному средству были нанесены именно контейнером. Относительно парковки транспортного средства на придомовой территории, указал, что помимо его транспортного средства, там постоянно паркуется порядка десятка автомобилей. Он никак не мог предвидеть факт наступления происшествия. Управляющая компания со своей стороны, должна была установить ограждение, исключающее передвижение контейнеров, чтобы при воздействии погодных условий контейнеры не смогли передвигаться. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала письменные возражения ФИО1 на апелляционную жалобу.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.328 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд не усматривает оснований для отмены принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей решения с учетом нижеследующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что многоквартирный <...> находится в управлении ответчика АНО «Содействие и развитие», что подтверждается договором ### от ДД.ММ.ГГГГ. Площадка для мусорных контейнеров, расположенная во дворе данного дома, также обслуживается АНО «Содействие и развитие».
Сторонами не оспаривалось, что данная контейнерная площадка установлена на придомовой территории многоквартирного <...>, в отсутствии организованного места сбора (накопления) ТКО - контейнерной площадки. Контейнеры каким-либо образом не огорожены и фиксируются с помощью тормозной системы, установленной на колесах контейнеров, которую рабочие ООО «Биотехнологии» фиксируют в положение «стоп», а в случае отсутствия такой возможности, устанавливают контейнер так, чтобы исключить возможность его самопроизвольного передвижения/отката.
Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правил N 491) - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с и. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пп. «д» и. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.
В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения лежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок (п.26(1)).
Согласно пункта 10 Постановления Правительства РФ N 1156 от 12 ноября 2016 а «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 года N 641», бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несет собственник земельного участка, на котором расположены такие площадка и территория.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» регистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. N 5176), а также п. 3.7.4 самих Правил, мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из с железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг плова кустарниковых насаждений.
Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключай возможность скатывания контейнеров в сторону.
Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, мировой судья пришел к верному выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло именно в результате ненадлежащего содержания площадки для мусорных контейнеров во дворе дома по <...>, то есть в результате бездействия ответчика АНО «Содействие развитие», обязанного в силу указанных выше положений норм права обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. В связи с чем, именно с АНО «Содействие и развитие» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в сумме 9 700 рублей.
Обстоятельства причинения ущерба в результате взаимодействия контейнеров с автомобилем истца и как следствие причинение транспортному средству ущерба, подтверждены и заключением судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части недоказанности причинения ущерба от взаимодействия автомобиля и контейнеров, а также в результате действия (либо бездействия) управляющей организации и о наличии грубой неосторожности со стороны истца, суд полагает необоснованными. Выводы судебной экспертизы ответчиком АНО «Содействие развитие» не оспорены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Между тем доводы апелляционной жалобы относительно не применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, суд находит заслуживающими внимания.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта.
Между тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По выводам судебной экспертизы, при обстоятельствах рассматриваемого события, на принадлежащем истцу автомобиле могли образоваться только повреждения на задней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта составляет 9 700 руб.
При этом как усматривается из экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, стоимость устранения которых составляла половину цены иска (51%) (повреждения на переднем правом крыле и правой концевой части облицовки переднего бампера), не относится к рассматриваемому событию.
Предъявление требований о возмещении расходов на устранение повреждений, не относящихся к происшествию, о чем истец не мог не знать, влечет наступление неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек.
С учетом изложенного, суд считает, что само по себе удовлетворение исковых требований на 49% от первоначально заявленных (9700 : 19800 Х 100 = 49%), и поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признал их необоснованность.
Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в следующем размере: расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 900 руб. (10 000 х 49%),, расходы по судебной экспертизе – 22 050 руб. (45 000х49%), почтовые расходы – 64,68 руб. (132.00х49%), расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Руководствуясь ст.ст. 328, 194-199 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с АНО «Содействие и развитие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ###) расходы на проведение независимой экспертизы – 4 900 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 22 050 руб., почтовые расходы – 64, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО «Содействие и развитие» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун