№ 2-4548/2023 <данные изъяты>
УИД:36RS0006-01-2023-005489-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Юсуповой К.В.,
рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на гараж № площадью 32 кв.м., находящийся в <адрес>» по адресу: <адрес> к Управлению Росреестра по Воронежской области о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на кирпичный гараж,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.06.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - кирпичного гаража № площадью 32 кв.м., находящийся в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №. Согласно п. 2.2 договора стоимость гаража определена сторонами в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Факт передачи денежных средств также подтверждается передаточным актом от 09.06.2022. Пункт. 4.1. договора указывает, что продавец гарантирует, что на момент подписания договора какие-либо ограничения в отношении объекта недвижимости отсутствуют. После приобретения имущества, 09.06.2022 покупатель обратился в органы государственной регистрации для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Уведомлением № № от 22.07.2022 регистрирующий орган сообщил, что в представленном для регистрации экземпляре договора содержится техническая ошибка (опечатка) в кадастровом номере, в связи с чем приостановил регистрацию. 12.08.2022 покупатель имущества представил в регистрирующий орган экземпляр договора купли-продажи без технической ошибки (опечатки) в кадастровом номере. 17.08.2022 регистрирующий орган уведомлением № № сообщил, что продлевается срок приостановления регистрации, указав при этом, что в Росреестр поступил акт уполномоченного органа о запрете осуществлять регистрационные действия в отношении спорного гаража. Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя, данные ограничения были наложены на имущество, принадлежащее ФИО3 (продавец), основанием наложение запрета послужило постановление № 160040/22/36017-ИП от 19.07.2022 МРОСП и ОИП. 29.11.2022 ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Воронеж с заявлением о снятии ограничений на объект недвижимости, однако в связи с наличием процессуальных нарушений материалы дела были возвращены заявителю. В настоящее время имущество имеет ряд ограничений в виде запрещения регистрации, в связи с задолженностями ответчика, а именно: за № - запрещение регистрации; № - запрещение регистрации; № - запрещение регистрации. Кроме того, в мае 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОСП УСФФП по Воронежской области ФИО1 гараж был опечатан. Истец считает, что указанные ограничения возникли по вине продавца ФИО3 На момент приобретения имущества каких-либо ограничений отношении объект недвижимости не существовало. Запрещение, наложенное судебным приставом-исполнителем по требованию иных кредиторов, которое препятствует государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости возникли вследствие наличие иных договорных отношений у продавца, покупатель же участником этим отношений не являлся. Имущество было передано истцу 09.06.2022 по передаточную акту. ФИО2 владеет и пользуется гаражом открыто, ей были переданы ключи от гаража и карточка для въезда на закрытую территорию <адрес>». На основании изложенного истица просил суд признать право собственности на объект недвижимости: кирпичный гараж № площадью 32 кв.м., находящийся в <адрес> расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, а также обязать Управление Росреестра по Воронежской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости.
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уведомление вернулось по истечение срока хранения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомление вернулось по истечение срока хранения.
Ответчик Управление Росреестра по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представитель в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 09.06.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: кирпичный гараж №, площадью 32 кв.м., находящийся в <адрес>», расположенный по адресу, <адрес> кадастровый № (л.д.16-17).
Согласно п. 2.2 договора стоимость гаража определена сторонами в размере <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Факт передачи денежных средств также подтверждается передаточным актом от 09.06.2022 (л.д. 18).
После приобретения имущества, 09.06.2022 покупатель обратился в Управление Росреестра по Воронежской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
Уведомлением № № от 22.07.2022 регистрирующий орган сообщил, что в представленном для регистрации экземпляре договора содержится техническая ошибка (опечатка) в кадастровом номере, в связи с чем приостановил регистрацию.
12.08.2022 покупатель имущества представил в регистрирующий орган экземпляр договора купли-продажи без технической ошибки (опечатки) в кадастровом номере.
17.08.2022 регистрирующий орган уведомлением № № сообщил о продлении срока приостановления регистрации указав при этом, что в Управление Росреестра по Воронежской области поступил акт уполномоченного органа о запрете осуществлять регистрационные действия в отношении спорного гаража (л.д.20-22).
Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя, данные ограничения были наложены на имущество, принадлежащее ФИО3 (продавец) участка. Основанием наложение запрета послужило постановление № 160040/22/36017-ИП от 19.07.2022 МРОСП и ОИП УФССП по Воронежской области.
В настоящее время имущество имеет ряд ограничений в виде запрещения регистрации, в связи с задолженностями ответчика, по исполнительным производствам: № - запрещение регистрации; №- запрещение регистрации; № - запрещение регистрации.
Наложение указанных выше ограничений судебными приставами-исполнителями истцом не оспорены и не признаны недействительными, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.
В силу правил статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В данном случае ответчик ФИО3 при заключении договора купли-продажи от передачи в собственность истца спорного объекта недвижимости не уклонялся, передал объект истцу по акту приема передачи, ключи от гаража.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.
В данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку неотмененные запреты на совершение регистрационных действий не приведет к защите и (или) восстановлению нарушенного и (или) оспариваемого права.
Учитывая изложенное, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (предъявление требования о признании права собственности на гараж), в связи с чем оснований для удовлетворения данного искового требования к ФИО3 в данном случае отсутствуют.
В этой связи, принимая во внимание, что в настоящее время сохраняется запрет на спорное имущество (доказательств иного суду не представлено), суд находит избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, при этом ФИО3 не лишен возможности обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста к должнику и взыскателям, в интересах которых он наложен.
В части требования истца к Управлению Росреестра по Воронежской области о возложении обязанности провести госрегистрацию права собственности на гараж также надлежит отказать, поскольку доказательств отказа в государственной регистрации перехода права собственности истец суду не представил, действия регистрационного органа по приостановлению госрегистрации или его возможному отказу истцом не оспорены и не признаны незаконными, в связи с чем отсутствую правовые основания для возложения обязанности провести госрегистрацию права собственности на спорный гараж.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о признании права собственности на гараж № площадью 32 кв.м., находящийся в <адрес>» по адресу: <адрес>, к Управлению Росреестра по Воронежской области (ОГРН <***>) о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на гараж, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Панин С.А.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2024 года.