№ 2-330/2025

24RS0048-01-2023-016661-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ Компания «Арбан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Компания «Арбан» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи квартиры истец приняла квартиру. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению АНО «<данные изъяты>» составляет 730 593 рубля 53 копейки.

С учетом уточнений просит соразмерно уменьшить цену договора на 40 761 рубль 37 копеек взыскав с ответчику указанную сумму, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 978 рублей 09 копеек, расходы на проведение досудебного исследования – 16 000 рублей, почтовые расходы – 368 рублей 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила уточнения исковых требований, содержащих ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «СЗ Компания «Арбан» - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании признал исковые требования, в части недостатков в размере 40 761 рубль 37 копеек.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Компания «Арбан» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, входящий в состав объекта: «<данные изъяты> по адресу: <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у истца возникло право требования от застройщика ООО «СЗ Компания «Арбан» трехкомнатной квартиры <адрес>.

Указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с экспертным заключением АНО «<данные изъяты>» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 730 593 рубля 53 копейки.

По ходатайству ответчика ООО «СЗ Компания «Арбан» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» №, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки качества и монтажа оконных блоков, а также входной двери, являющиеся следствием нарушения застройщиком СТО, иных требований (технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др.). Несоответствие объекта требованиям градостроительных регламентов не установлено. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных, отделочных работ, а также качества и монтажа оконных блоков и входной двери, являющихся следствием нарушения застройщиком СТО ВС.2.31.05-2019 составляет 40 761 рубль 37 копеек.

Не согласившись с указанным заключением судебной экспертизы, сторона истца представила возражения, а также заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

На данные возражения эксперт, проводивший судебную экспертизу, дал письменные пояснения, согласно которым на вопрос о том, почему представленные строительные уровни и линейки не имеют ни сертификатов, ни подтверждающих результаты поверки, ни документов, свидетельствующих о калибровке, эксперты указали, что в ходе проведения натурного осмотра были использованы все указанные в заключении инструменты, на которые в Приложении № «Сертификаты калибровки» приложены соответствующие поверки и сертификаты. В нормативной документации, а именно ФЗ № 102-ФЗ и ФЗ № 73-ФЗ информация о фотофиксации средств измерений для составления экспертного заключения отсутствует.

На вопрос о том, почему определение стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) экспертами производилось не на основании применения локально-сметного расчета, эксперты ответили, что в определении суда не содержится прямого указание на применение конкретного метода проведения расчета. На основании ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В связи с чем эксперт вправе применять любые достоверные источники ценовой информации, включая актуальные рыночные данные и региональные прайсы, руководствуясь принципом экономической обоснованности, доступностью данных, а также требованиями к точности расчетов.

Также эксперты отметили, что применение рыночных цен (вместо нормативных ТЕР/ФЕР) в экспертных расчетах имеет ряд преимуществ: гибкость и актуальность цен (ТЕРы основаны на нормативах и могут «отставать» от реальных рыночных цен, в том числе, в условиях инфляции или дефицита материалов; среднерыночные цены быстрее отражают текущую ситуацию в строительстве и ремонте; ТЕРы могут искусственно занижать/завышать стоимость устранения недостатков); региональные различия (ТЕРы могут не учитывать локальную специфику (к примеру, доставку в отдаленные районы, местные наценки, срочность работы); среднерыночные данные позволяют учесть реальные цены в конкретном городе или регионе на определенный момент времени).

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентными специалистами, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, в этой связи в удовлетворении ходатайства представителя истца о ее назначении было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о возмещении выявленных недостатков удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 40 761 рубль 37 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Поскольку требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022), установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

ч. 9 ст. 4 указанного Закона).

С 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пеней), других финансовых санкций по ДДУ, которые предусмотрены Законом об участии в долевом строительстве, а также подлежат уплате с учетом отдельных его положений и к которым не применяются установленные особенности, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 979 рублей (40 761 рубль 37 копеек х 7,5%/365 х 117 дней).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки суд не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 10 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции на дату разрешения спора), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 2 288 рублей 07 копеек ((40 761 рубль 37 копеек + 5 000 рублей) х 5%).

При таком размере подлежащего взысканию штрафа, оснований для его снижения, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (с изменениями от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику, предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части неустойки до 30 июня 2025 г. включительно.

На основании изложенного суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры в сумме 16 000 рублей, проведенного АНО «<данные изъяты>», указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 16 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, представив в обоснование требований соглашение № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Расходы на почтовые отправления в общем размере 368 рублей 28 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Расходы экспертного учреждения АНО «<данные изъяты>» составляют 89 000 рублей. Директор АНО «<данные изъяты>» ФИО7 обратилась с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы.

Учитывая, что сумма в размере 41 000 рублей была внесена ответчиком на депозит УСД, с ООО «СЗ Компания «Арбан» в пользу АНО «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей (89 000 – 41 000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СЗ Компания «Арбан» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1 752 рубля 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ Компания «Арбан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Компания «Арбан» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков – 40 761 рубль 37 копеек, неустойку – 979 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 35 000 рублей.

Предоставить ООО «СЗ Компания «Арбан» отсрочку по выплате неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СЗ Компания «Арбан» в доход бюджета государственную пошлину в размере1 752 рубля 21 копейку.

Взыскать с ООО «СЗ Компания «Арбан» в пользу АНО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы на экспертизу в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 12.05.2025.