Решение по делу № 2-9853/2023 от 21.12.2023

Дело №

УИД 50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и садового дома, истребовании из чужого незаконного владения, погашении записи в ЕГРН о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ответчикам, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:11:0040227:168, а также садового дома с кадастровым номером 50:11:0040227:806 по адресу: <адрес>, вблизи д. Ивановское от 30.07.2022г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером: 50:11:0040227:168, а также садовый дом с кадастровым номером 50:11:0040227:806, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером: 50:11:0040227:168, и садовый дом с кадастровым номером 50:11:0040227:806, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: 50:11:0040227:168, и садовый дом с кадастровым номером 50:11:0040227:806.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен брак.

21.08.2021г. ФИО2 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе: земельного участка с кадастровым номером: 50:11:0040227:168, а также садового дома с кадастровым номером 50:11:0040227:806.

Решением Химкинского городского суда от 12.04.2022г., частично отмененным Апелляционным определением Московского областного суда от 02.11.2022г. по делу № (2-5335/2021), требования ФИО2 удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю:

- в праве собственности на земельный участок площадью 1 900 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вблизи д. Ивановское стоимостью 7 970 000 руб.;

- садовый дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вблизи д. Ивановское стоимостью 4 213 000 руб.

Таким образом, ФИО2, на основании вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда является законным собственником 1?2 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вблизи д. Ивановское; а также садового дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вблизи д. Ивановское.

Между тем, 28.06.2022г., право собственности на указанное выше недвижимое имущество было зарегистрировано за ответчиком ФИО1

Впоследствии ФИО1 продал спорное имущество ФИО3 на основании договора купли-продажи от 30.07.2022г.

Право собственности за ФИО3 зарегистрировано 05.08.2022г.

Право собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРН на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России ФИО7 от 28.01.2022г. о передаче нереализованного имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД, в котором должником выступал ФИО4

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконность действий судебных приставов-исполнителей при реализации доли в совместном имуществе должника, Постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России ФИО7 от 28.01.2022г. в рамках сводного исполнительного производства №-СД признано незаконным.

Судебными приставами-исполнителями действия по восстановлению нарушенных прав ФИО2 не предпринимались, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, поддержал письменные возражения, пояснив, что ни на момент перехода права собственности к ФИО1, ни на момент перехода права собственности к ФИО3 спорного садового дома и земельного участка, согласно всех открытых источников и в соответствии с выпиской ЕГРН каких-либо ограничительных действий или арестов не было. Истец, обращаясь с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества, не могла не знать о наличии долговых обязательств супруга, имела возможность обратиться в суд с заявлением о наложении ареста на спорное имущество, но не воспользовалась своим правом. Кроме того, в действиях истца имеется злоупотребление своим правом, поскольку действия направлены не на защиту своего законного интереса, а на избежание уплаты имеющейся задолженности супруга, избежание обращения взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что право собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРН на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России ФИО7 от 28.01.2022г. о передаче нереализованного имущества должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в котором должником выступал ФИО4

Впоследствии ФИО1 продал спорное имущество ФИО3 на основании договора купли-продажи от 30.07.2022г.

Право собственности за ФИО3 зарегистрировано 05.08.2022г.

- садовый дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вблизи д. Ивановское стоимостью 4 213 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконность действий судебных приставов-исполнителей при реализации доли в совместном имуществе должника, Постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России ФИО7 от 28.01.2022г. о передаче нереализованного имущества должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД признано незаконным.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-36746/2023 апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что в качестве злоупотребления правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что ФИО2 обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной злоупотребляет своим правом, поскольку о наличии долговых обязательств своего супруга знала, должна была понимать, что взыскание будет обращено на имущество. Из анализа собранных по делу доказательств усматривается, что действия истца по разделу совместно нажитого имущества направлены на вывод имущества из под взыскания. Кроме того, ФИО2 имела возможность заявить ходатайство о наложении ареста на спорное имущество, при рассмотрении требований о разделе совместно нажитого, однако своим правом не воспользовалась, что так же свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, каких-либо доказательств, что на момент совершения сделки купли-продажи между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 действовал недобросовестно, знал о наличии правопритязаний истца на спорное имущество, материалы дела не содержат. Напротив, в данном случае, суд полагает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем имущества, поскольку ни на момент перехода права собственности к ФИО1, ни на момент перехода права собственности к ФИО3 спорного садового дома и земельного участка, согласно всех открытых источников и в соответствии с выпиской ЕГРН каких-либо ограничительных действий или арестов не имелось.

Таким образом, оценив все собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в иске, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и садового дома, истребовании из чужого незаконного владения, погашении записи в ЕГРН о праве собственности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Пушкина