И.о.мирового судьи судебного участка №

Трусовского района г.Астрахани Кондратьев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 19 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Трусовского районного суда г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Торопыгин В.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о выплате вознаграждения адвокату ФИО7. за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО5 в суде первой инстанции за 3 судодня, то есть, в размере 4 560 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ к и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> обратился адвокат Торопыгин В.А. с заявлением о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации, за 7 судодней, в общей сумме 10 500 рублей<данные изъяты>)

Указанное заявление адвоката было рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 было принято решение о выплате вознаграждения адвокату Торопыгин В.А. за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО5 в суде первой инстанции за 3 судодня, то есть, в размере 4 560 рублей. <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Торопыгин В.А. указывает о несогласии с принятым судебным решением, обращая внимание, что и.о. мирового судьи СУ №<адрес> ФИО2 не приведены в обжалуемом постановлении основании, по которым исключены дня работы, подлежащие оплате – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что с учетом того, что в указанные дни были назначены судебные заседания по данному уголовному делу и он, как адвокат, прибывал в назначенное судом время для участия в судебном заседании, судебные заседания не были проведены по иным причинам, указанные дни подлежали оплате, так как он фактически затрачивал свое время, в том числе, для подготовки к назначенным судебным заседаниям.

Участвуя в суде апелляционной инстанции адвокат Торопыгин В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и указал, что факт прибытия в судебные заседания в мировой участок №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ может быть подтвержден отметками судебных приставов в книге учета посещений мирового участка.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение адвоката Торопыгин В.А., суд апелляционной инстанции находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, с направлением указанного заявления адвоката на новое судебное разбирательство в порядке ст.399 УПК Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность процессуального решения означает правильность примененного закона и подзаконных актов; под обоснованностью процессуального решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов уголовного дела; мотивированность процессуального решения означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов со ссылками на положения закона и конкретные материалы уголовного дела.

Указанные требования закона и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нарушены, что не позволяет признать указанное процессуальное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации было рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и по делу постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу и обращен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ ( т.<данные изъяты>

При этом, заявление адвоката Торопыгин В.А., поступившее в судебное участок ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако, и.о. мирового судьи при принятии указанного решения не исследовал материалы уголовного дела, мнение заинтересованных лиц, о чем свидетельствует отсутствие в материалах уголовного дела назначение судебного заседания по рассмотрению указанного заявления адвоката и отсутствие протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению указанного заявления. Кроме того, само постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сформулированных выводов и.о. мирового судьи СУ №<адрес>, со ссылками на положения закона и конкретные материалы уголовного дела, по которым судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления адвоката и выплате ему вознаграждения лишь за 3 судодня, оставив без надлежащей оценки указанные в заявлении адвокатом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, резолютивная часть указанного постановления не содержит в себе решение вопроса об отнесении процессуальных издержек – за счет средств Федерального бюджета или за счет подсудимого, тогда как данное обстоятельство должно найти свое разрешение для последующего исполнения указанного судебного решения.

Согласно ст.389.22 УПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенными нарушения норм уголовно-процессуального закона, является незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, с направлением указанного уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в порядке ст.399 УПК Российской Федерации.

В связи с отменой указанного постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Торопыгин В.А. подлежат проверке при новом рассмотрении его заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Торопыгин В.А. за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 – отменить; заявление адвоката Торопыгин В.А. направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>, со стадии назначения указанного заявления к рассмотрению судьей.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.Ю. Тушнова