УИД: 77RS0005-02-2022-006647-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-230/23поиску

Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к

ФИО1 и Товариществу собственников жилья

«Старопетровский» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что помещение по адресу 125130 Москва, адрес, застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 001PFL-000441/2018-RB-K3.

08.06.2019 года произошел залив указанного помещения.

В ходе осмотра места залива, установлено, что залив произошел из кв. 29 из-за порыва врезки на полотенцесушителе. Данный вывод зафиксирован в Акте осмотра №1 от 11 июня 2019 года.

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу составил сумма ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило своиобязательства по Договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив

страховое возмещение. Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Представитель ответчика ТСЖ «Старопетровский» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии …; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании из пояснений присутствующих лиц и материалов дела, помещение по адресу 125130 Москва, адрес, адрес, застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 001PFL-000441/2018-RB-K3.

08.06.2019 года произошел залив указанного помещения из кв. 29 из-за порыва врезки на полотенцесушителе, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается актом осмотра №1 от 11 июня 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРН 99/2021/425619037 от 21 октября 2021 года собственником квартиры, из которой произошел залив, является ответчик ФИО1

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу МКД относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в МКД установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491.

В судебном заседании из объяснений участвующих в деле и лиц и показаний свидетеля установлено, что разрыв, явившийся причиной залива застрахованной истцом квартиры № 25, произошел на отводе от стояка до первого запирающего устройства, что относится к зоне ответственности управляющей компании – ответчика ТСЖ «Старопетровский».

Ссылки представителя ответчика ТСЖ «Старопетровский» на произведенную ФИО1 в квартире № 29 перепланировки не состоятельны и не могут служить основанием для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению ущерба от залива, поскольку перепланировка была в установленном порядке согласована, в том числе ТСЖ «Старопетровский», со стороны которого замечаний не поступило. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ТСЖ «Старопетровский» не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенной перепланировкой и прорывом трубы. Данные доводы представителя ТСЖ «Старопетровский» не опровергают установленный судом факт прорыва трубы в зоне ответственности управляющей компании.

Таким образом, ТСЖ «Старопетровский» признается надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям и должен нести ответственность за причиненный в результате залива вред , следовательно, в соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ исковые требования о возмещении вреда, причиненного данным заливом, обращены к ТСЖ «Старопетровский» обоснованно и подлежат удовлетворению. Напротив, собственник квартиры № 29 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве ответчика необоснованно, в этой части исковые требования подлежат отклонению.

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу составил сумма, что подтверждается экспертным заключением и ответчикам не оспорено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба суду не представлено. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по Договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение, а потому в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право регрессных требований к виновному в заливе лицу, в данном случае к ответчику ТСЖ «Старопетровский».

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ , суд приходит к выводу, что исковые требования, обращенные к ТСЖ «Старопетровский» как к управляющей компании, которая в силу закона обязана отвечать за надлежащее состояние общедомого имущества в многоквартирном доме, подлежат удовлетворению путем взыскания с ТСЖ «Старопетровский» в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в остальной части исковые требования как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

В виду удовлетворения иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Старопетровский» в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 г.