Председательствующий: судья Муштакова Л.Д. №22-6826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Барабаш А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2023 года, которым осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.09.2022г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С исчислением срока наказания с 22.11.2022 г. (зачет с 28.06.2021 г.), конец срока 13.04.2024г.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивировав тем, что действующих взысканий она не имеет, трудоустроена, участвует в жизни колонии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с характеристикой администрации исправительного учреждения. Указывает об отсутствии у нее взыскания в виде выговора, а также о том, что она трудоустроена на швейном производстве в раскройном цехе, уборщиком помещений, а не швеей как указано в характеристике. Кроме того, указывает, что принимает участие в жизни колонии и отряда в культурно-массовых мероприятиях лишь в выходные дни, поскольку в будние дни работает; начальником отряда воспитательных бесед с ней не проводилось. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство.

Проверив материал, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Основанием к отмене судебного решения на основании ст. 389.16 УПК РФ является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе по причине того, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, иные значимые сведения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Постановление суда в отношении ФИО1 этим требованиям закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд сослался на данные, изложенные в характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, принял во внимание мнение прокурора исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1

При этом, имеющаяся в материале характеристика администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, содержит противоречивые сведения, так указано, что осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-22 07.06.2021 года из СИЗО г. Ачинска, тогда как согласно этой же характеристики начала срока наказания осужденной лишь 22.11.2022 года. При этом осужденная в судебном заседании пояснила, что в СИЗО г. Ачинска не содержалась, до постановления приговора содержалась в СИЗО-6 г. Красноярска.

Кроме того, из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что осужденная ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, однако как следует из справки о поощрениях и взыскания на осужденную ФИО1 09.12.2021 года было наложено взыскание в виде выговора, вместе с тем в указанный период времени осужденная не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности в ИУ, поскольку находилась по следствием.

Также их характеристики следует, что осужденная ФИО1 по прибытию в исправительное учреждение была трудоустроена на швейное производство, швеей в бригаде №31, однако как следует из справки о трудоустройстве осужденная ФИО1 10.04.2023 года принята уборщиком производственных помещений. В судебном заседании осужденная пояснила, что прибыла в ИК-22 лишь 10.02.2023г. и была трудоустроена лишь в апреле 2023г.

Таким образом, суд, не исследовав должным образом данные о личности осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также не дал оценки противоречиям содержащимся в характеристике, не устранил их путем истребования дополнительных сведений, не дал оценки и иным значимым для разрешения ходатайства обстоятельствам принял преждевременное решение об отклонении ходатайства осужденной.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на противоречивых, не проверенных данных, принято без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения закона, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые сведения, позволяющие оценить все доводы осужденной ФИО1, поэтому постановление суда подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо истребовать полные сведения о характеристике личности осужденной за весь период отбывания наказания, учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что решение суда отменяется с направлением материала на новое судебное разбирательство, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 не оцениваются судом апелляционной инстанции, они подлежат проверке и оценке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова