Дело № 2-2159/2023

УИД 75RS0002-01-2022-004095-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АлиО.С. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице своего представителя, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> г/н № RUS, находящегося в собственности истца, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, при следующих обстоятельствах: водитель АлиО.С.О., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № RUS нарушил правила дорожного движения РФ 8.1, 8.5 и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № RUS под управлением ФИО2 В отношении АлиО.С.О. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного страховой полис ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия АлиО.С.О. отсутствовал, в связи, с чем данный случай не является страховым. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет: сумма. Стоимость проведения независимой экспертизы составила сумма. Представитель истца просила взыскать с АлиО.С.О. в пользу ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, сумму в размере сумма за независимую экспертизу, сумму в размере сумма уплаченную по договору юридических услуг, сумму в размере сумма в виде уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО2 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что повреждения, полученные в предыдущем дорожно-транспортном происшествии не учитывались экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АлиО.С.О. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее, в ходе судебного заседания, с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на исковые требования, из которых следует, что от истца не поступало предложение урегулировать спор в досудебном порядке, с заявленной суммой ущерба он не согласен, заявленная сумма в размере сумма - сопоставима со средней стоимостью аналогичного автомобиля, из отчета об автомобиле <данные изъяты> с номером кузова № заказанного на сайте «Дром» - мне стало известно, что незадолго до ДТП, автомобиль истца уже попадал в ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ и у автомобиля истца были достаточно серьезные повреждения, имелись повреждения левого крыла, левой фары и прочих деталей, которым требовалась замена. В экспертном заключении № отсутствует ответ на вопрос - все ли обнаруженные повреждения автомобиля были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Были ли ранее заменены детали автомобиля, если да, то когда и какие детали были заменены/покрашены/отремонтированы. Истцом не доказан факт получения повреждений своего автомобиля от столкновения с его транспортным средством. В приложении к протоколу о ДТП у автомобиля истца указаны частично иные повреждения, чем в акте осмотра оценщиком-экспертом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под, управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н №, под управлением АлиО.С.О., автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. В действиях ФИО2 не установлено нарушение Правил дорожного движения РФ. В действиях АлиО.С.О. установлено нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта № автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком г/н № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма с учетом износа.

Гражданско-правовая ответственность АлиО.С.О. не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии чч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Сотрудниками ГИБДД в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Из приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у автомобиля Тойота Раум были повреждены: левая часть – обе двери, кузов, оба крыла, оба бампера, зеркало, стекло передней двери, указатель поворота.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АлиО.С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что он не выполнил требования ПДД перед поворотом направо занять соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5).

Таким образом установлено, что именно противоправные действия АлиО.С.О. повлекли причинение вреда имуществу истца.

Судом проверены доводы АлиО.С.О., содержащиеся в возражениях на исковые требования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в рамках экспертного заключения №, учитывались повреждения левого переднего крыла и не учитывались повреждения переднего бампера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, АлиО.С.О. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раум нецелесообразно.

Из материалов дела не усматривается, что в результате замены переднего крыла автомобиля <данные изъяты> истец ФИО2 получит необоснованную выгоду, так как не имеется оснований полагать, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, переднее левое крыло автомобиля истца требовало замены.

АлиО.С.О. доказательства, обосновывающие его возражения относительно исковых требований, суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба, причиненного истцу доказана и составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, подлежит взысканию и стоимость работ по ее проведению в размере сумма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены предоставленные ему юридические услуги в размере сумма.

С изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов, понесенных на оказанные правовые услуги в размере сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АлиО.С. О. (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебные расходы по оплате: услуг эксперта в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Верно:

Судья В.В. Панов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.