САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2021-007700-31

Рег. №: 33-17966/2023 Судья: Лещева К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «20» июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга 03 мая 2023 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО2 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП ФИО3, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика уплаченные в связи с отказом от исполнения договора денежные средства в размере 8 982 рубля, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 160 263 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 160 263 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С учетом исправлений, внесенных определением об исправлении описки от 05.04.2022, суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 8 982 рубля, неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 100 050 рубля, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 160 263 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 135 647 рубля. В остальной части иска отказано. Также с ИП ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 7 549,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2022, дополнительным определением от 21.10.2022 об исправлении описки, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2022 изменено. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 8 982 рубля, неустойка за нарушение срока исполнения договора в размере 32 200 рубля, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 53 475 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 48 328,50 рублей. Так же с ИП ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 1 649,86 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2023 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2022,апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2022 оставлены без изменения.

Ответчик ИП ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей, и заявил, с учетом удовлетворенной части требований (29%), ко взысканию сумму 106 500 рублей.

Истец против удовлетворения заявления возражал.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2023 в пользу ИП ФИО3 с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взыскано 106 500 рублей.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда в части размера взысканной судом суммы, полагая определение необоснованным и ничем не мотивированным. Указывает, что судом не дана оценка представленных истцом доказательств в обоснование недоказанности и необоснованности требований о возмещении расходов по делу.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей,

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)(п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно абз.2 п.12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 обязан возместить понесенные ответчиком ИП ФИО3 по делу судебные расходы, несение которых подтверждено надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком ИП ФИО3 понесены судебные расходы в размере 150 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10.11.2021, актом об оказании юридической помощи от 14.11.2022, платежным поручением № 1666 от 16.11.2022 на сумму 40 000 рублей, платежным поручением № 1706 от 25.11.2022 на сумму 20 000 рублей, платежным поручением № 1725 от 30.11.2022 на сумму 60 000 рублей, платежным поручение № 268 от 28.02.2023 на сумму 20 000 рублей, платежным поручением № 538 от 26.04.2023 на сумму 10 000 рублей, актом об оказании юридической помощи от 15.02.2023, так же представлена доверенность представителя от 10.06.2020, ордер адвоката на участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вопреки доводам частной жалобы указанные документы правомерно приняты судом в качестве доказательства несения ответчиком судебных расходов в заявленных размерах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходил из того, что требования истца удовлетворены частично (29% от уточненных требований), учел итоговую сумму, взысканную в пользу истца, объем оказанной ответчику представителем юридической помощи, и в отсутствие доказательств со стороны истца чрезмерности расходов, взыскал 106 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, принимает во внимание тот факт, что поверенный ответчика активно реализовывал принадлежащие доверителю процессуальные права, а именно представлял письменную позицию по делу (отзывы), апелляционную жалобу, представлял интересы ответчика в суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Представленная юридическая помощь, в том числе поданная апелляционная жалоба, привели к тому, что истцу было отказано в удовлетворении 71% от заявленных требований (при этом размер неустоек не снижался в порядке ст.333 ГК РФ).

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:02.08.2023