Дело № 2-145/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 908902 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166788 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 13578 руб. 45 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор займа на 5000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога недвижимости в отношении земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: .... В соответствии с договором ипотеки предметом залога обеспечивается исполнением обязательств созаемщиков ФИО7, ФИО6 и ФИО3 Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО6 о признании обязательства супругов общим долгом и взыскании денежных средств. Данным решением было установлено, что поскольку погашение кредита производилось всеми тремя созаемщиками, то кредитная задолженность подлежит разделению на всех трех созаемщиков.

Представитель истца ФИО5 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166788 руб. 61 коп. и по день исполнения отказалась. На остальных исковых требованиях настаивала, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО7 и ФИО3 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-... (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 2907445 руб. 89 коп. на срок 213 месяцев под 14,5% годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости садового дома, находящегося по адресу: ... (л.д. 34-36).

Земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ... были предоставлены в залог ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, займодавцем, и ФИО7, заемщиком, был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 5000000 руб., а последний обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за пользование займом в размере 60 % годовых.

В обеспечение обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, залогодержателем, и ФИО7, залогодателем, был заключен договор залога недвижимости, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащую на праве собственности следующее имущество: жилой дом, ... строительства, этажность - 2, общая площадь 243,9 кв.м, кадастровый №, адрес места нахождения объекта: ..., расположен по адресу: ....

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежное обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 726 708 руб. 66 коп. признано общим совместным долгом супругов ФИО7 и ФИО6, с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 908 902руб. 88 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 289 руб. 03 коп. В удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств с остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхховного Суда Чувашской Республики указанное решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Указанным решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что часть полученных ФИО7 в долг у ФИО2 денежных средств в размере 2726708 руб. 66 коп. была направлена ФИО7 в счет погашения долга по кредитному договору №-..., в связи с чем данная сумма была признана общим долгом супругов. При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО6 в пользу ФИО2 суд исходил из того, что созаемщиками по кредитному договору №-... являлись ФИО6, ФИО7 и ФИО3, которыми производилось погашение кредита, в связи с чем денежное обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2726708 руб. 66 коп. подлежит разделению не на 1/2 долю, а на 1/3 долю, то есть на всех созаемщиков, что будет составлять сумму 908 902 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 908 902 руб. 88 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 12298 руб. 03 коп.

На основании изложенного и ст. 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.55-57, 98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму неосновательного обогащения в размере 908902 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины 12289руб. 03 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 03.03.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова