К делу 2-2188/2023 23RS0032-01-2023-001689-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новороссийск 17 августа 2023 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Иващенко А.М.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика, а также переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что 13.03.2023 г., по вине водителя ФИО4, управлявшего в отсутствии полиса ОСАГО автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ответчику на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Хюндай Солярис», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим истцу на праве собственности. В соответствие с заключением досудебной экспертизы №068-23, восстановительная стоимость автомобиля «Хюндай Солярис» без учета износа составляет 241 400 руб. По причине отказа ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб, просил суд взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 241 400 руб., убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 614 руб., почтовые расходы в общей сумме 556,36 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил свои требования и просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 231 500 руб., убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 515 руб., почтовые расходы – 683,72 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб. и оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 700 руб.
В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
ФИО4 в судебном заседании не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Вместе с тем, считает завышенной сумму ущерба, которую истец просит взыскать с него, поскольку он может организовать ремонт поврежденного автомобиля за гораздо меньшую сумму, а также считает завышенными расходы истца на оплату услуг представителя, которые просит суд уменьшить.
Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований ФИО3
Представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2023 г. подтверждается, что в указанный день, водитель ФИО4, управляя в отсутствии полиса ОСАГО автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Хюндай Солярис», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.
Как видно из договора купли-продажи автомобиля, заключенного ФИО6 с ФИО4 11.03.2023 г., последний приобрел в собственность автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№>.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля №068-23 от 17.03.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Солярис», государственный регистрационный номер <№>, 2014 года выпуска, определена в размере 241 400 руб. – без учета износа и 192 000 руб. – с учетом его износа. Стоимость указанного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составила 788 100 руб.
По причине несогласия ответчика с результатами отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Солярис», государственный регистрационный номер <№>, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 01.07.2023 г. №05.23/190, подготовленного ООО «Экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Солярис», государственный регистрационный номер <№>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2023 г., составляет 231 500 руб. – без учета износа автомобиля. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия определена в сумме 754 000 руб., а на дату исследования определена в размере 786 000 руб.
Принимая во внимание, что экспертное заключение от 01.07.2023 г. №05.23/190 дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов экспертов, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.
Учитывая, что автомобиль истца поврежден в результате виновного действия ответчика, суд считает необходимы взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 231 500 руб.
Исходя из требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, учитывая необходимость определения истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля для определении цены иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки, понесенным им на оплату услуг оценщика по подготовке заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля №068-23 от 17.03.2023 г. в сумме 5 000 руб.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 5 515 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем работы представителя истца по данному делу, цену иска, мнение представителя ответчика, суд находит разумными расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность <№>, удостоверенная нотариусом 27.03.2023 г. дает право представителям ФИО3 представлять его интересы по вопросу дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2023 г., суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 21.01.2016 г. №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Поскольку потовые расходы, которые истец просит взыскать с ответчика, входят в цену услуг представителя, в этой части требования истца суд считает необходимым оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт <№>) к ФИО4 (вид на жительство иностранного гражданина <№>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 231 500 руб., убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 515 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 700 руб., а всего 263 715 (двести шестьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) руб.
В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2023 г.
Судья Н.С. Семенов