ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
по делу № 77-972/2023
21 августа 2023 года г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутов Б.Ф., при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2023 года и определение старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 30 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа, в размере половины наложенного административного штрафа по постановлению от 18 октября 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Республике Башкортостан от 18 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
ФИО1 обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан с ходатайством о восстановлении срока для уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 18 октября 2022 года, в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Определением инспектора по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 30 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства.
Не согласившись с указанным определением, 21 апреля 2023 года ФИО1 обратился с жалобой в суд, указывая на то, что постановление должностного лица о наложении штрафа не получал и не давал согласия на направление документов на портал государственных и муниципальных услуг.
Решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2023 года определение инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 30 марта 2023 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи от 05 июля 2023 года и определения от 30 марта 2023 года, приводя доводы об их незаконности.
Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО1, его защитника Кириллова А.А., инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2, выслушав инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3, полагавшего доводы жалобы необоснованными, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.
В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В силу абзаца 3 пункта 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Следовательно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
Из постановления должностного лица следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, было зафиксировано 12 октября 2022 года в 17 часов 31 минут в д. Покровка автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск. Данный населенный пункт входит в состав Абзелиловского района.
Указанный адрес относится к юрисдикции Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан.
Однако вопреки изложенным выше требованиям закона дело с нарушением правил подсудности рассмотрено судьей Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В этой связи решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан. Соответственно, доводы жалобы ФИО1 по существу не могут быть предметом настоящего рассмотрения.
При новом рассмотрении судье следует проверить доводы ФИО1, при необходимости с истребованием материала ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
На основании изложенного руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Дело направить в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан на стадию принятия к производству.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Б.Ф. Масагутов
Справка: судья районного суда Ручушкина Г.В.
Дело районного суда № 12-115/2023