УИД 77RS0010-02-2024-017965-87

№ 2-1631/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 мая 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудской ... к ФИО2 ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что 22.11.2024 года посредством приложения Альфа-Банк был совершен перевод в размере сумма по номеру телефона телефон на банковскую карту Альфа-Банк, обладателем которой является ответчик. 24.11.2024 года ответчик возвратила истцу денежные средства в сумме сумма Во внесудебном порядке ответчик денежные средства в полном объеме не вернула. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 года по 04.12.2024 года в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 22.11.2024 года ФИО1 перечислила денежные средства в сумме сумма на счет № 40817810605890709521.

Согласно ответу адрес счет № 40817810605890709521 принадлежит ФИО2 ....

Как указывает истец, 24.11.2024 года ответчиком ФИО2 возвращены денежные средства в сумме сумма

Каких либо доказательств того, что переведенные фио ФИО2 денежные средства являются результатом наличия договорных отношений между сторонами суду не представлено и им не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что у ответчика фио Е.С. без установленных законом и иных правовых оснований, возникло неосновательное обогащение за счет перечисления ФИО1 ошибочно денежных средств, которые не были возвращены в полном объеме, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 года по 04.12.2024 года в сумме сумма

Представленный суду истцом расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 года по 04.12.2024 года в сумме сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудской ... к ФИО2 ... о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу Рудской ... возврат денежных средств сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по госпошлине сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2025 года.

Судья Е.Ю. Сапрыкина