РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по ЯО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ истец был задержан. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом <адрес> срок продлен до 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "а, б", ч. 3 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении истца, ФИО4, ФИО5, ФИО3., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора РФ ФИО16 утверждено обвинительное заключение. Дело направлено для рассмотрения в Заволжский районный суд <адрес>. Приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан невиновным по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 33, п.п. "а, б", ч. 3 ст. 286 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, за истцом признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего адвоката ФИО17, осужденных ФИО15, ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО11, защитников адвокатов ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, ФИО4, ФИО1 оставлены без изменения, а кассационные представления и жалобы - без удовлетворения. Незаконным уголовным преследованием истцу были причинены глубокие нравственные страдания, он находился в состоянии стресса, нервничал и переживал, испытывал чувство неопределенности своего будущего, чувство постоянного страха и тревоги за свою судьбу, поскольку его обвиняли в совершении тяжкого преступления, о предъявленном обвинении стало известно родственникам, знакомым, на работе и по месту жительства, в связи с чем отношение окружающих к нему изменилось; уголовное дело имело широкий общественный резонанс, в связи с чем приняло широкую огласку в средствах массовой информации, в том числе, в Интернете, где были обнародованы фотографии истца в зале суда за решеткой, также была распространена информация в отношении истца, не соответствующая действительности; на момент привлечения истца к уголовной ответственности он занимал должность старшего оперуполномоченного отделения розыска оперативного отдела УФСИН России по ЯО, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей, приступил к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, избранная мера пресечения изменила привычный образ жизни истца, лишила возможности общаться с родственниками. После случившегося истец был вынужден поменять место работы и соответственно место жительства. Кроме того, незаконным уголовным преследованием были нарушены конституционные права истца: на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения, на защиту чести и доброго имени и т.д., чем истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены СУ СК РФ по ЯО, Генеральная Прокуратура РФ, Прокуратура ЯО, должностные лица, осуществлявшие расследование по уголовному делу в отношении истца ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ГСУ СК РФ.

Представитель истца адвокат Бянкина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, указав, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является разумным и соразмерным последствиям нарушенных прав истца.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Ярославской области ФИО27, представители третьих лиц: Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Ярославской области ФИО28, СК РФ, СУ СК РФ по ЯО ФИО29 по доверенностям, по доводам заявленных исковых требований возражали, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов, поддержали представленные письменные возражения по иску.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения.

В силу положений ст.ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по ЯО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ истец был задержан до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда г. Ярославля ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "а, б", ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении истца, ФИО30, ФИО31, ФИО3., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора РФ Пономаревым Ю.А. утверждено обвинительное заключение. Дело направлено для рассмотрения в Заволжский районный суд <адрес>.

Приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан невиновным по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 33, п.п. "а, б", ч. 3 ст. 286 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, за истцом признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего адвоката ФИО17, осужденных ФИО15, ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО11, защитников адвокатов ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, ФИО4, ФИО1 оставлены без изменения, а кассационные представления и жалобы - без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом установлено, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию на протяжении 1 года 9 месяцев 2 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых три дня он находился под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 1 год и 9 месяцев он находился под домашним арестом, был лишен свободы передвижения, находился под надзором контролирующего органа.

Уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию. В соответствии со ст.ст.133-134 УПК РФ, ст.ст.151,1070, 1071 ГК РФ он имеет право на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением к нему мер процессуального принуждения, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд находит обоснованными и доказанными доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения мер процессуального принуждения, ему были причинены нравственные страдания и переживания.

С учетом изложенного, заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением мер процессуального принуждения, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все выше проанализированные обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, задержание истца, избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста, период действия меры пресечения, тяжесть и характер предъявленного обвинения, объем следственных действий, индивидуальные особенности личности истца, занимаемую истцом должность на момент возбуждения уголовного дела (старший уполномоченный отделения розыска оперативного отдела УФСИН России), то, что уголовное дело в отношении истца имело широкую огласку в средствах массовой информации, также суд учитывает, требования разумности и справедливости, положения ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 500 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 35 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб., почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая категорию и характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности суд не усматривает. Доверенность выдана представителю не по конкретному делу, с предоставлением представителю широкого круга полномочий, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу. Приобщение к материалам дела подлинника доверенности выводы суда не опровергают, доказательств того, что данная доверенность не использовалась за рамками судебного процесса по настоящему делу, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова