САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Златьева В.Ю.

УИД: 78RS0№...-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,

при секретаре Вьюжаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> исковой материал №... по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусства им. Д.С. Бортнянского» о признании протокола и приказа незаконными, взыскании денежных средств.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО1 к Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусства им. Д.С. Бортнянского» оставлено без движения, срок для устранения недостатков определен до <дата>

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Возвращая исковое заявление, районный суд исходил из того, что в установленный определением суда срок для устранения недостатков, истец не исправил допущенные нарушения, при подаче искового заявления, что в соответствии со ст. 136, п. 7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в<...>

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса.

Из представленного материала следует, что определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку к иску не приложены документы, свидетельствующие о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, либо доказательства наличия таких документов у ответчика.

Во исполнение определение судьи от <дата> об оставлении искового заявления без движения <дата>, истцом представлен кассовый чек и опись вложения в почтовое отправление, подтверждающие факт направления копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика.

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лица, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Действующее законодательство не содержит обязанности по направлению копий искового материала посредством заказного почтового отправления исключительно с подробным оформлением описи.

Вместе с тем из копии описи представленной ИСТЦОМ усматривается, что истец во исполнение требований определения судьи об оставлении искового заявления без движения, направил в адрес ответчика все поименованные в иске копии к приложению в количестве предметов – 35 (л.д.20).

Однако при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции требования процессуального закона применительно к фактическим обстоятельствам дела учтены не были.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

Исковое заявление ФИО1 к Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусства им. Д.С. Бортнянского» о признании протокола и приказа незаконными, взыскании денежных средств, направить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: