Гражданское дело № 2-1108/2023

УИД: 52RS0001-02-2022-009524-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Несена А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по двум искам СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что 15.04.2022г. в [Адрес] произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом №[Номер] на [Адрес] в данном селе, надворная постройка и была повреждена баня. Указанный дом был застрахован по договору имущественного страхования №PL0312918, заключенному 20.07.2021г. между СПАО «Ингосстрах» и [ФИО 4] Страховщик признал случай страховым и выплатил выгодоприобретателю (собственнику жилого дома) [ФИО 5] страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2022г., вынесенному дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по [Адрес], наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючей нагрузки в результате аварийного режима работы электросети в надворной постройке [Адрес]. Указывая, что виновным в пожаре и причинении ущерба собственнику дома №[Номер] является собственник дома №[Номер] ФИО2, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, а также, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Кроме того, истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд еще с одним иском к ответчику ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что в результате данного пожара пострадал также [Адрес], который был застрахован по договору имущественного страхования №PL03044677, заключенному 15.06.2021г. между СПАО «Ингосстрах» и [ФИО 6] Страховщик признал случай страховым и выплатил выгодоприобретателям (собственникам жилого дома) [ФИО 7], [ФИО 8], [ФИО 9], [ФИО 10], [ФИО 11], [ФИО 11], [ФИО 12] страховое возмещение в размере 310000 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в размере 310000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, а также, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6300 рублей.

Определением суда от 11.05.2023г. гражданские дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца было привлечено ПАО «Россети Центр и Приволжье», в качестве третьего лица - администрация Ардатовского муниципального округа Нижегородской области.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иски поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд в качестве своего представителя ФИО3, которая иск не признала по доводам, изложенным в письменном виде, суду пояснила, что возгорание электрической сети (короткое замыкание) в доме ответчика произошло по неизвестной причине, 15.04.2022г. в [Адрес] наблюдался сильный порывистый ветер 11-13 м/с и замыкание электросети могло произойти из-за нахлеста проводов. Вина ответчика в пожаре не установлена. С ходатайством о назначении судебной экспертизы обращаться не намерены, поскольку объект исследования не сохранился, судебная экспертизы дорогостоящая. В случае удовлетворения иска просила применить ст.1083 ГК РФ и снизить размер ущерба, указывая, что ответчик является одиноким пенсионером, имеет хронические заболевания, [ ... ]

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Несен А.В. иск не признал по доводам, изложенным в письменном виде, суду пояснил, что электроснабжение жилого дома №[Номер] по [Адрес] осуществляется от ВЛ-0,4 кВ ТП 12133. Данные электроустановки принадлежат и обслуживаются ПАО «Россети Центр и Приволжье». 15.04.2022г. каких-либо технологических нарушений в работе электрооборудования зафиксировано не было. В 14:50 поступило сообщение от диспетчера 103-ПСЧ [Адрес] о пожаре в [Адрес], в 14:52 в поселок была направлена оперативно-выездная бригада. На месте было установлено, что вводные провода в дом №[Номер] срезаны бригадой пожарного расчета. В 15:30 в трансформаторной подстанции [Номер] отключены автоматический выключатель и рубильник с целью обесточивания всей ВЛ для дальнейшего безопасного тушения пожара. Какие-либо жалобы от потребителей 15.04.2022г. как до этой даты, так и после нее не поступали. Аварийный режим работы возник во внутридомовых сетях жилого дома №[Номер], а не в результате перегрузки или больших переходных сопротивлений, при этом ответственность за возникновение пожара лежит на собственнике жилого дома №[Номер], очаг возгорания располагался в пределах эксплуатационной ответственности собственника дома №[Номер]

Третье лицо администрация Ардатовского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание представителя не направила, возражений по иску не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из положений ч.1 ст.38 данного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Судом установлено, что[ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 19 минут на пункт связи 103-ПСЧ «10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по [Адрес]» поступило сообщение о пожаре в строении дома по адресу: [Адрес].

В результате пожара указанный дом №[Номер] и надворная постройка были уничтожены. Кроме этого, были уничтожены:

- одноквартирный жилой дом и надворная постройка, расположенные по адресу: [Адрес], принадлежащие [ФИО 5],

- одноквартирный жилой дом и надворная постройка, расположенные по адресу: [Адрес], принадлежащие [ФИО 8],

- одноквартирный жилой дом, надворная постройка и баня, расположенные по адресу: [Адрес], принадлежащие [ФИО 1],

- одноквартирный жилой дом, надворная постройка и баня, расположенные по адресу: [Адрес], принадлежащие [ФИО 2]

По данному факту органом пожарного надзора проводилась проверка, из осмотра места происшествия, объяснений очевидцев было установлено, что очаг пожара находился в районе надворной постройки, примыкающей к дому [Номер] по [Адрес]. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образовавшихся в результате протекания аварийного режима работы электросети (техническое заключение [Номер] от 01.08.2022г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области – [ ... ]

Собственником жилого дома по адресу: [Адрес] является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону [ ... ]

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по [Адрес] [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) в возбуждении уголовного дела по факту пожара в строении домов №[Номер], [Номер] [Номер], [Номер], [Номер] по [Адрес] отказано за отсутствием преступления, предусмотренного п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Жилой дом по адресу: [Адрес] был застрахован по договору имущественного страхования №PL0312918, заключенному 20.07.2021г. между СПАО «Ингосстрах» и [ФИО 4] Повреждение имущества в результате пожара страховщик признал случай страховым и выплатил выгодоприобретателю (собственнику жилого дома) [ФИО 5] страховое возмещение в размере 400000 рублей (платежное поручение [Номер] от 30.08.2022г. - [ ... ]

Жилой дом по адресу: [Адрес] был застрахован по договору имущественного страхования №PL03044677, заключенному 15.06.2021г. между СПАО «Ингосстрах» и [ФИО 6] Страховщик признал случай страховым и выплатил выгодоприобретателям (собственникам жилого дома) [ФИО 7], [ФИО 8], [ФИО 9], [ФИО 10], [ФИО 11], [ФИО 11], [ФИО 12] страховое возмещение в общем размере 310000 рублей (платежные поручения [Номер] от 22.08.2022г., [Номер] от 15.08.2022г., [Номер] от 15.08.2022г., [Номер] от 15.08.2022г., [Номер] от 15.08.2022г. – [ ... ]

На день рассмотрения дела в суде (08.11.2023г.) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] сторонами не обжаловалось.

В ходе рассмотрения дела в суде стороной ответчика были заявлены доводы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, однако соответствующих доказательств представлено не было, от проведения судебной пожарно-технической экспертизы представитель ответчика отказалась.

Из материалов дела следует, что пожар в домовладении ответчика ФИО2 произошел вследствие возникновения аварийного режима электрической сети (наиболее вероятно короткого замыкания), что указывает на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Факт того, что в принадлежащем ответчику строении произошло возгорание, в отсутствие доказательств иного источника возгорания и других причин пожара по вине других лиц, свидетельствует о том, что собственник не принял необходимые и достаточные меры для исключения возникновения такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в порядке суброгации в размере 710000 рублей суд считает обоснованными, подтвержденными материалами дела, в том числе, актами осмотра поврежденного имущества, расчетами. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения иного размера причиненного пожаром ущерба ответчиком заявлено не было.

Оснований для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» суд не усматривает, поскольку не установлено вины данного ответчик в причинении ущерба. Так, электроснабжение жилого дома №[Номер] по [Адрес] осуществляется от ВЛ-0,4 кВ ТП 12133. Данные электроустановки принадлежат и обслуживаются ПАО «Россети Центр и Приволжье». Согласно паспорту трансформаторной подстанции (ТП 12133) по фидеру 1 к которому подключен жилой дом №[Номер] по [Адрес] согласно однолинейной схеме РУ 0,4 кВ (пункт 2.2) установлен автоматический выключатель А-1 с номинальным током 100А, данный тип автоматических выключателей как следует из сообщения ПАО «Россети Центр и Приволжье» самый чувствительный и способен среагировать на малейшие перемены тока. К ТП 12133 подключено более 60 жилых домов и магазин. На дату пожара в жилом [Адрес] 15.04.2022г. отклонений от нормального режима работы (аварийных режимов) ВЛ-0,4 кВ ТП [Номер], т.е. в электрическом оборудовании, принадлежащем ПАО «Россети Центр и Приволжье», не зафиксировано, каких-либо обращений, жалоб от 60 потребителей и магазина относительно качества электроэнергии не поступало. В случаях технологических нарушений во внешних электрических сетях имеют место срабатывания аппаратов защиты в ТП. Защита обеспечивает гарантированное автоматическое отключение поврежденного участка при коротком замыкании в конце защищаемой линии. При срабатывании защиты в случае возникновения ненормального режима работы во внешней сети происходит отключение поврежденного участка линии. 15.04.2022г. срабатывание защиты (в виде отключения предохранителя в ТП или его выгорания (выхода из строя) – штатной ситуации, направленной на локализацию повреждений), отсутствовало, т.к. повреждений на электросетевом оборудовании Россетей не было.

Доводы ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» подтверждаются паспортом на ТП 12133, паспортом на ВЛ 0,4 кВ от ТП 12133, поопорной схемой ВЛ 0,4 кВ от ТП 12133.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что аварийный режим работы возник не во внутридомовых сетях жилого дома №[Номер] а во внешних электрических сетях в результате перегрузки или больших переходных сопротивлений, доказательствами не подтверждены. Само по себе то обстоятельство, чт.15.04.2022г. наблюдался порывистый ветер до 10 м/с не свидетельствует о том, что причиной короткого замыкания явился перехлест проводов во внешних электрических сетях.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера возмещения вреда, в связи с имущественным положением, нахождением на пенсии, размер которой составляет 16667 руб. 76 коп., необходимостью приобретения жизненно важных медицинских препаратов.

Суд считает возможным, с учетом имущественного положения ответчика, пенсионного возраста, уменьшить размер возмещения ущерба до 250 000 рублей.

Согласно ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче исков, в размере 7200 руб. и 6300 руб., итого – 13500 рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500 рублей, учитывая при этом, что размер ущерба был уменьшен судом на основании ст.1083 ГК РФ, при этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в рассматриваемом случае не подлежат применению в силу разъяснений, изложенных в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в пользу СПАО «Ингосстрах» ([Номер]) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 250000 рублей, судебные расходы в размере 13500 рублей.

В остальной части иска, а также в иске к ПАО «Россети Центр и Приволжье» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.