Апелляционное определение по делу № 11-110/2023 от 09.08.2023

Мировой судья судебного участка № 54

в Ленинском судебном районе в г. Омске

Горячкин А.В.

55MS0054-01-2023-000463-91

Дело № 11-110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

09 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи

ФИО1

помощника судьи

ФИО2,

секретаря судебного заседания

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО5, по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску АО «Омск РТС» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску АО «Омск РТС» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию постановлено:

«Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Омск РТС» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) судебные расходы в размере 5 000 рублей».

С данным определением ФИО4 не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что необходимость обращения к юристу возникла в результате недобросовестных действий АО «Омск РТС», который пытался взыскать с ФИО4 необоснованную задолженность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы гражданского дела и предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 по смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что АО «Омск РТС» обратилось к мировому судье с исковым заявление о взыскании с ФИО4 задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 8 818,93 рублей, пени в размере 387,21 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО6 производство по гражданскому делу № по иску АО «Омск РТС» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (по причине признания истцом обоснованности ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении в суд).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 понесены расходы на оплату юридических услуг.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО7 приняла на себя обязательства оказать ФИО4 за вознаграждение юридические услуги по подготовке возражений на исковое заявление, ходатайства о приобщении доказательств по гражданскому делу

Согласно акту выполненных работ данные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в полном объеме на сумму 22 500 рублей, в частности, по подготовке возражений на исковое заявление, ходатайства о приобщении доказательств на общую сумму 22 500 рублей.

На основании чеков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачены денежные средства в общей сумме 22 500 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ФИО4 расходов на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны не участвовали, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представлены письменные возражения с ходатайством о приобщении доказательств, а также копии документов об оплате услуг АО «ОмскРТС».

Согласно определению Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что, принимая во внимание обстоятельства дела, степень сложности и характер спора, объём оказанной ФИО4 юридической помощи (подготовка процессуальных документов: в частности, возражений на исковое заявление, ходатайства о приобщении доказательств), принципы разумности и справедливости, разумными расходами по оплате услуг представителя следует признать сумму в 5 000 рублей.

Таким образом, определение мирового судьи вынесено обосновано. В определении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску АО «ОмскРТС» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.