66RS0007-01-2022-005140-20

Дело № 2-493/2023(2)

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при участии помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав в обоснование иска, что ФИО2- собственник квартиры <данные изъяты>, которая по вине ответчиков получила повредждения в результате залива <//>. Факт залива подтверждается актом от <//>. Размер ущерба составил 101227 руб.06 коп., что подтверждается заключением ИП ФИО4 <данные изъяты> от <//>. Просила взыскать ущерб в сумме 101227 руб.06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3225 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, возражал по заявленным исковым требованиям в части суммы, пояснил, пи этом, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не собираются. Согласны с суммой 88000 рублей.

Учитывая изложенное на основании ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая факт надлежащего извещения сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры <данные изъяты> (л.д.6).

Ответчики ФИО3, ФИО3 являются собственниками квартиры № <данные изъяты> в <данные изъяты> доле каждый (л.д.7).

Как следует из актов осмотра жилых помещений квартиры №<данные изъяты> в доме <данные изъяты> от <//> и <//>, <//> около 20 часов в результате проведения сантехнических работ жильцами <адрес>, произошло затопление горячей водой <адрес>.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт залива квартиры истца по вине ответчиков, ответчиками не оспаривается.

Ответчики не согласны с размером причиненного ущерба.

В обоснование причиненного размера ущерба истцом представлено заключение эксперта <данные изъяты> от <//>, подготовленное ФИО4, согласно которому величина суммы ущерба, причиненного повреждением отделки жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> составила 94327 рублей 06 копеек.

Указанные выводы судом принимаются как достоверные, поскольку выводы специалиста основаны на акте осмотра, составленным специалистами УК, после осмотра помещения экспертом, при непосредственном исследовании повреждений оценщиком их характера, объема, о чем имеется акт осмотра эксперта. Оценка проведена квалифицированным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Доводы стороны ответчиков в части необоснованности включения в размер расходов - расходов по вывозу строительного мусора и работ по уборке после ремонта опровергаются справкой эксперта от <//>, обосновывающей необходимость и обоснованность указанных расходов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО4, изложенных в заключении эксперта № <данные изъяты> от <//>, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, при определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № <данные изъяты> от <//>, подготовленным ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение, которому причинен ущерб, а именно в сумме по 47163 рубля 53 копейки с каждого, исходя из расчета (94327,06/2).

Истцом понесены расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 6900 рублей, что подтверждается договором от <//> и квитанцией от <//> (л.д.16).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально их долям по 3450 рублей с каждого.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 3225 рублей (л.д.1).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1612 рублей 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор от <//> чеки от <//> на сумму 4000 рублей, <//> на сумму 5500 руб., <//> на сумму 5500 руб..

Оценив представленные доказательства несения расходов, характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количество составленных документов, суд признает разумным и обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на представителя в сумме 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного заливом в размере 47163 рубля 53 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 3450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1612 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного заливом в размере 47163 рубля 53 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 3450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1612 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова