Решение по делу № 2-2930/2023 от 24.10.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-2930/2023 УИД: 66RS0001-01-2023-003096-38

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года

Решение

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Первоуральск о взыскании стоимости неотделимых улучшений, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.о.Первоуральск о взыскании стоимости неотделимых улучшений, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что Постановлением Главы г.о.Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. под размещение автостоянки (под строительство). Между истцом и ответчиком был заключен договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А. Постановлением Главы г.о.Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № был изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка – под проектирование и строительство офисного здания с 2-х уровневым паркингом, о чем заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы г.о.Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выдано разрешение на проектирование и строительство офисного здания с 2-х уровневым паркингом. После заключения договора аренды земельного участка истцом получено разрешение Управления ЖКХ на строительство автостоянки, объем строительных работ является значительным – отсыпка скальным грунтом. Экспертным заключением ИП ФИО3 №/п-22 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отсыпка и уплотнение грунта на объекте, расположенном вблизи <адрес>А по <адрес> в <адрес>, являются неотделимыми улучшениями, рыночная стоимость улучшений была определена в размере <данные изъяты>. Решением Первоуральского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истца обязали освободить указанный земельный участок, данное решение было исполнено. Просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО7 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что все работы были выполнены им на земельном участке в 2007 году. Действие договора аренды было прекращено по решению суда в 2016 году. О расторжении договора аренды он не знал, продолжал пользоваться земельным участком. Земельный участок был им освобожден в 2020 году.

Представитель ответчика Администрации г.о.Первоуральск ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что все работы были проведены истцом для целей строительства, а не как неотделимые улучшения. Истцом не доказана необходимость проведения работ по улучшению земельного участка, отсутствует согласие арендодателя на производство работ. Все работы выполнены в 2007-2009 г.г., договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, при этом, оценка произведена в мае 2022 года. Истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок был изъят у истца по решению суда, и передан ООО «Авангард» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В 2020 году судом рассматривалось гражданское дело №, по решению суда истец обязан был освободить участок от мусора. Возражения ответчиком изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела (л.д.117-118 том 1).

Представитель третьего лица ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.64 том 2).

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По смыслу пункта 2 той же статьи правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям земельного участка можно отнести: замощение, покрытие участка, и тому подобное.

Поскольку по смыслу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок - это природный объект, его улучшением можно признать лишь мероприятия, которые приводят к улучшению полезных свойств, которые повышают (изменяют) его качественные характеристики, то есть такие улучшения, которые связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, переданного в аренду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Администрацией г.о.Первоуральска выдано Разрешение на строительство № платной автостоянки по <адрес> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А (л.д.133 том 1).

Постановлением Главы г.о.Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 3520 кв.м. под размещение автостоянки (под строительство) (л.д.46 том 2).

Между истцом и ответчиком был заключен договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, в 32 м на север от <адрес>А, кадастровый №, площадью 3520 кв.м., с видом разрешенного использования – под проектирование и строительство офисного здания с двухуровневым паркингом, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-123 том 1).

Постановлением Главы г.о.Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № был изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка – под проектирование и строительство офисного здания с 2-х уровневым паркингом, о чем заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 -127 том 1, 47 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (№) удовлетворены требования Администрации г.о.Первоуральск к ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости – металлический ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.56-58 том 2).

Согласно п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Ответчик, путем направления уведомления о прекращении договорных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, реализовал свое право на отказ от договора аренды, предусмотренное законом, просил произвести демонтаж установленных сооружений на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>А; подписать акт приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А; направить подписанные документы в Администрацию г.о.Первоуральск. Договор аренды прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке из ЕГРН право аренды погашено) (л.д.128, 129-130 том 1).

Решением Первоуральского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 3520 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 32 м на север от <адрес>А по <адрес>, привести земельный участок в первоначальное состояние, а именно снести бытовку (будку охраны), убрать мусор. В ходе рассмотрения гражданского дела № ФИО5 не оспаривал факт прекращения договора аренды спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что с 2014 года земельным участком не пользовался (л.д.59-63 том 2).

По результатам торгов между Администрацией г.о.Первоуральск и ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №-к земельного участка с кадастровым номером 66:58:0113004:117, с разрешенным использованием деловое управление; для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров (л.д.117, 129-130 том 1).

Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз №/п-22 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отсыпка и уплотнение грунта на объекта «Платная автостоянка по <адрес> в <адрес>», расположенная вблизи дома по адресу: <адрес>А, являются неотделимыми улучшениями (л.д.82-109 том 1).

Отчетом Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз №/п-22 от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость улучшений земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, которая составила <данные изъяты>; и рыночная стоимость работ по демонтажу улучшений участка (приведения его в первоначальный вид), расположенного по адресу: <адрес>А, которая составила <данные изъяты>. Акт осмотра спорного объекта составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-81 том 1).

Все работы выполнены истцом в 2007 году (л.д.203-250 том 1).

Вместе с тем, выполненные ФИО5 работы по отсыпке земельного участка скальным грунтом, уплотнению грунта, а также другие работы, являются частью подготовки земельного участка к строительству, а не неотделимыми улучшениями.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены документы, подтверждающие согласие Администрации на производство таких работ, объем выполненных работ и их стоимость. В Договоре аренды земельного участка№-к от ДД.ММ.ГГГГ условие о производстве подобных работ отсутствует (л.д.120-121 том 1).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица; если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1469-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 534-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 516-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1555-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2071-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2309-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).

Время выполнения истцом за свой счет на спорном арендованном объекте комплекса работ, направленных на подготовку к строительству объекта, не имеет определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договор аренды продолжает действовать, арендатор имеет право в любой момент реализовать возможность по компенсации соответствующих затрат путем зачета в счет арендной платы.

Данное право утрачивается арендатором с момента расторжения договора аренды, соответственно, течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании указанной компенсации начинается не ранее даты расторжения договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-7353).

Поскольку договор аренды прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 196-200, пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд признает срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущенным.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Администрации городского округа Первоуральск о взыскании стоимости неотделимых улучшений, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>