УИД: 21RS0003-02-2023-000263-46

Дело №2-Ш-241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,

установил:

БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» МЗ ЧР обратилось с иском к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса в сумме 120 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО14 состоит в трудовых отношениях с ФИО1 на должности фельдшера скорой медицинской помощи подстанции скорой медицинской помощи <адрес>. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО5, ФИО5 обязался в интересах, под управлением и контролем ФИО1 выполнять обязанности по должности в соответствии с должностной инструкцией и согласно п. 5.1 трудового договора работник несет ответственность в соответствии с законодательством за невыполнение или нарушение условий и обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязуется оказывать скорую медицинскую помощь, используя современные методы диагностики и лечения, разрешенные для применения в медицинской практике, обеспечивает качество и безопасность медицинских услуг, включая качество медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.И. совместно с ФИО12, фельдшером скорой медицинской помощи обслуживался вызов при оказании скорой медицинской помощи ФИО13, который умер ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии. Требования родственников ФИО13 о компенсации причиненного им морального вреда, обусловленные его смертью, удовлетворены частично по гражданским делам и взыскано с ФИО1 в пользу четырех родственников ФИО8 компенсацию морального вреда на общую сумму в размере 240 000 руб. ФИО1 была выплачена указанная сумма в пользу родственников. ФИО1 А.И. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о возмещении ущерба в сумме 120 000 руб., но по настоящее время ФИО5 не возместил указанную сумму.

В судебном заседании представитель ФИО1 – БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» МЗ ЧР ФИО9 иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с ФИО1 компенсация морального вред, была установлена вина ФИО5 в ненадлежащем оказании медицинской помощи умершему ФИО13

ФИО1 А.И., его представитель адвокат ФИО10 иск не признали по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на иск. Из данного отзыва следует, что ФИО5, работавший на должности фельдшера скорой медицинской помощи подстанции скорой медицинской помощи № <адрес>, при разбирательстве дел по искам родственников ФИО11 о взыскании морального вреда с ФИО1, не участвовал, в качестве третьего лица не привлекался. О решении суда о взыскании суммы с ФИО1 узнал лишь тогда, когда получил исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса ДД.ММ.ГГГГ. За собой какой-либо вины не усматривает, считает, что им своевременно и качественно оказана скорая медицинская помощь, пациент доставлен в приемное отделение БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница». В рамках данного разбирательства к ФИО5 дисциплинарное взыскание не применялось, к административной, уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что сам по себе факт наличия вступивших в законную силу решений судов, которыми с ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, не освобождает ФИО1 от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудников письменные объяснения, что ФИО1 сделано не было.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО12 на судебное заседание не явился, суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело без участия данного лица.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4) К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 А.И. состоит в трудовых отношениях с ФИО1 на должности фельдшера скорой медицинской помощи подстанции скорой медицинской помощи <адрес>.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО5, ФИО5 обязался в интересах, под управлением и контролем ФИО1 выполнять обязанности по должности в соответствии с должностной инструкцией и согласно п. 5.1 трудового договора работник несет ответственность в соответствии с законодательством за невыполнение или нарушение условий и обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязуется оказывать скорую медицинскую помощь, используя современные методы диагностики и лечения, разрешенные для применения в медицинской практике (пункт 3.1.,16.1), обеспечивает качество и безопасность медицинских услуг, включая качество медицинской помощи (пункт 3.1.,16.2).

В материалах дела имеются платежные поручения об исполнении решений и перечислении на счет потерпевших денежных средств ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 60 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также в пользу ФИО3 в сумме 60 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), однако указанные документы не позволяют сделать вывод о причинении материального ущерба ФИО1 А.И.

Прямая причинно-следственная связь между недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи ФИО13 медицинскими работниками, а именно ФИО1 А.И. и неблагоприятным исходом в виде наступления его смерти не доказываются материалами дела.

Из акта по результатам проверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час., следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки случая оказания медицинской помощи ФИО13 в БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии нарушений утвержденных порядков оказания медицинской помощи, порядков маршрутизации и стандартов скорой медицинской помощи не выявлено.

Вопреки доводам ФИО1, такая причинно-следственная связь не установлена и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года. В данном судебном решении, вступившем в законную силу, указано:

- «Судебная коллегия приходит к выводу о том, что запись в карте вызова скорой помощи о нахождении К.Т.И. в состоянии алкогольного опьянения повлекло размещение последнего в палату вытрезвления Новочебоксарской городской больницы, где его состояние стало ухудшаться. В то же время отсутствие в карте вызова записи о наличии «ссадины на коже левой ушной раковины» вследствие непроведения осмотра пациента сотрудниками бригады скорой медицинской помощи, привело к тому, что ФИО13 не был своевременно осмотрен врачом приемного отделения. Соответственно, медицинская помощь К.Т.И. была оказана с опозданием,

И хотя, эти дефекты не находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (смертью К.Т.И. их наличие безусловно причинило ФИО1 нравственные страдания,

В случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких данных, имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с БУЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи».

Таким образом, во вступившем в законную силу судебном постановлении по ранее рассмотренному делу, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда, прямо указывается на отсутствие причинно-следственной связи между недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи ФИО13 медицинскими работниками, и неблагоприятным исходом в виде наступления его смерти.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как уже указано выше, суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности работника приведены в ст. 243 ТК РФ.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 3, 5 статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен умышленно, в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО14 не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности по описываемому истцом случаю.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Суду представлен акт по результатам проверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при оказании медицинской помощи ФИО13 в БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии нарушений утвержденных порядков оказания медицинской помощи, порядков маршрутизации и стандартов скорой медицинской помощи не выявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО5 виновного, противоправного действия или бездействия, повлекших ущерб работодателю. Также отсутствуют основания для взыскания материального ущерба в полном размере на основании ст. 243 ТК РФ.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу ФИО1, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по иску Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд ЧР через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Поляков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ