Судья: Чистилова А.А. Дело № 33-27651/2023

50RS0042-01-2022-007891-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Капралова В.С., Протасова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов,

по апелляционной жалобе администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – ФИО2,

установил а

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, в котором просил суд обязать ответчика заключить с истцом без проведения торгов договор аренды сроком на 5 лет земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью: 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <данные изъяты>; в течение 30 дней, с момента вступления решения по данному делу в законную силу, подготовить и направить в адрес истца подписанный со стороны ответчика вышеуказанный договор аренды.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно постановлению Главы администрации г. Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области № 269-83 от 19.05.1994г. вышеуказанный спорный земельный участок был предоставлен истцу в аренду. В указанном постановлении на истца была возложена обязанность заключить договор аренды данного земельного участка. 24.05.1994 г. истец оплатил в администрацию г. Краснозаводска Сергиево-Посадского района Московской области спец. сбор на индивидуальное строительство в размере 200 000 рублей, что, по мнению истца, является оплатой за право заключения договора аренды земельного участка. Однако договор аренды так и не был заключен. Вместе с тем, в названном постановлении органа местного самоуправления не указан срок или период, до которого, либо в течение которого, должен быть заключен договор аренды на предоставленный спорный земельный участок. В связи с чем, по мнению истца, данное постановление действует до момента его исполнения, то есть, и до настоящего времени. Истец владеет и пользуется вышеуказанным участком около 30 лет. В период 2011-2012 годов истец неоднократно обращался к ответчику с письмами по вопросу заключения договора аренды. В своих ответах орган местного самоуправления не отказывался от заключения такого договора. После проведения межевания земельного участка он в 2013 году обратился в адрес ответчика с заявлением о заключении договора аренды, но ответа не получил. Письмом от 24.06.2017г. ответчик сообщил ему о том, что по итогам проведения обследования спорного земельного участка установлено, что участок не огорожен, на нем отсутствуют какие-либо капитальные здания, ему предложено обратиться с заявлением на участие в аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка в соответствии со ст.ст.39.11, 39.12 ЗК РФ. Однако, истец полагал, что в силу вышеизложенных обстоятельств и указанных в его иске норм материального права у него имеется право на заключение с ответчиком договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года вышеуказанные исковые требования истца к ответчику были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что предусмотренная постановлением Главы администрации г. Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области № 269-83 от 19.05.1994г. обязанность заключения договора аренды не была исполнена самим истцом, спорный земельный участок не использовался истцом на протяжении более 28 лет после вынесения указанного индивидуально-правового акта органа местного самоуправления, разрешение на строительство истцом не оформлялось, какие-либо постройки на участке отсутствуют, никаких действий по освоению земельного участка и заключению договора аренды истцом не предпринималось на протяжении длительного времени. В связи с чем ответчик полагает, что приобретение истцом в аренду спорного земельного участка возможно исключительно в порядке, предусмотренном ст.39.18 ЗК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют требованиям норм материального права и имеющимся в деле обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.1994 года Главой администрации <данные изъяты> было принято постановление за № 269-83, в котором указано, что истцу для индивидуального жилищного строительства в аренду предоставляется земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; на истца этим же постановлением возложена обязанность заключить договор аренды данного земельного участка с администрацией г. Краснозаводска и до начала строительства разработать проект индивидуального жилого дома, согласовать его в установленном порядке и заключить типовой договор застройщика (л.д.45).

16.02.2007 года данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, определена его категория: земли населенных пунктов, и вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (л.д.72).

Однако, какой-либо договор аренды указанного земельного участка во исполнение вышеназванного постановления органа местного самоуправления истцом с администрацией г. Краснозаводск Сергиево-Посадского района, а в последующем и с ответчиком не заключался. Каких-либо платежей за аренду указанного земельного участка истцом не вносилось.

Из письменных ответов администрации Сергиево-Посадского муниципального района от 24.11.2017г. и от 23.07.2019г. на обращения истца к ответчику следует, что при обследовании спорного земельного участка установлено, что данный земельный участок не используется, не огорожен, на нем отсутствуют какие-либо капитальные здания, строения, сооружения, земельный участок по всей его площади зарос сорной и частично древесно-кустарниковой растительностью. Исходя из указанных обстоятельств, а также в связи с тем, что обязанность по заключению договора аренды такого земельного участка, указанная в постановлении Главы администрации г. Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области № 269-83 от 19.05.1994г., не была исполнена ранее самим истцом, указанными ответами истцу предложено обратиться с заявлением о приобретении спорного земельного участка в аренду в прядке, предусмотренном ст.39.18 ЗК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.2 ст.23 ЗК РСФСР, ст.1 Основ законодательства СССР «Об аренде» от 23.11.1989г., ст.ст.12, 421 ГК РФ, ст.22, п.3 ст.30.1 ЗК РФ, пришел к выводам о том, что поскольку в постановлении Главы администрации г. Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области № 269-83 от 19.05.1994г. не указан период действия данного акта, а также срок, до которого необходимо совершить действия по заключению договора аренды, то данное постановление является действующим. Переписку сторон спора в 2011-2012 годах суд расценил как согласие ответчика на заключение договора аренды спорного земельного участка, а предоставленную истцом квитанцию Сбербанка России от 24.05.1994 г. об оплате в Администрацию г. Краснозаводска Сергиево-Посадского района Московской области специального сбора на индивидуальное строительство в размере 200 000 неденоминированных рублей, как оплату истца за выкуп права аренды. Исходя из указанных выводов, суд первой инстанции посчитал, что поскольку, несмотря на предоставление истцом необходимых документов для заключения договора аренды, ответчик до настоящего времени не исполнил действующее вышеуказанное постановление от 19.05.1994 г., то заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также требованиям норм материального права ввиду нижеследующего.

Предоставленная истцом квитанция об оплате сбора на индивидуальное строительство от 24.05.1994 года является ничем иным как документом об оплате такого сбора, и, вопреки выводам суда первой инстанции, каким-либо доказательством, свидетельствующим об обоснованности и правомерности заявленных истцом исковых требований, в данном споре не является. Вопреки выводам суда, не может являться таким доказательством и переписка истца с органами местного самоуправления, происходившая в 2011-2012 годах.

Как уже изложено выше, договор аренды спорного земельного участка, не смотря на возложение постановлением Главы администрации г. Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области № 269-83 от 19.05.1994г. на истца обязанности заключить такой договор, с указанной администрацией истцом заключен так и не был. В фактическую аренду спорный земельный участок истцу не передавался, какие-либо арендные платежи за пользование таким земельным участком истцом в бюджет муниципального образования не вносились. Доказательства фактического использования спорного земельного участка, т.е. осуществления его застройки, ухода за ним и т.п. истцом в материалы дела не предоставлены. Напротив, как следует из вышеуказанных ответов ответчика истцу, спорный земельный участок не используется, не огорожен, на нем отсутствуют какие-либо капитальные здания, строения, сооружения, земельный участок по всей его площади зарос сорной и частично древесно-кустарниковой растительностью.

Какие-либо решения органов местного самоуправления об отказе в заключении договора аренды в отношении спорного земельного участка, истцом в установленном законом порядке не оспаривались, незаконными не признавались. Доказательства того, что договор аренды спорного земельного участка не был ранее заключен истцом по правилам действовавшего на момент принятия постановления Главы администрации г. Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области № 269-83 от 19.05.1994г. законодательства не по обстоятельствам, зависящим от воли самого истца, а по вине органов местного самоуправления, истцом в материалы дела также не предоставлены.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений п.1 ст.422 ГК РФ при решении споров о заключении договора аренды, в том числе по искам о возложении обязанности заключить такой договор, должны применяться правовые акты, действующие на момент заключения договора (разрешения спора о возложении обязанности заключить договор), поскольку заключаемый договор должен в обязательном порядке соответствовать таким правовым актам.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и указанной нормы материального права, вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что в постановлении Главы администрации г. Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области № 269-83 от 19.05.1994г. не указан период действия данного акта, а также срок, до которого необходимо совершить действия по заключению договора аренды, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеет.

Указанное постановление само по себе не может являться правовым основанием для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор аренды спорного земельного участка без проведения торгов в том случае, если подобное заключение договора не предусмотрено действующим на момент рассмотрения спора законом, а также правовым основанием для возложения на ответчика обязанности заключить такой договор, минуя порядок и процедуру, предусмотренную данным законом для заключения подобных договоров.

В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законами Московской области от 24 июля 2014 г. N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", от 24 июля 2014 г. N 107/2014-ОЗ и от 5 ноября 2019 г. N 222/2019-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа и муниципального района.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Общий порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.1 - 39.26 ЗК РФ.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, предусмотрены статьей 39.18 ЗК РФ.

В свою очередь, положениями ст.19.18 ЗК РФ непосредственно предусмотрены конкретные процедура и порядок предоставления земельных участков, которые распространяются в данном случае и на отношения по предоставлению истцу в аренду спорного земельного участка, и с соблюдением которых в связи с этим и должен быть разрешен вопрос о предоставлении в аренду такого земельного участка.

Каких-либо исключений, применительно к спорным правоотношениям, положениями ЗК РФ или иными нормативно-правовыми актами в данном случае не предусмотрено.

Таким образом, какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов по доводам, изложенным в исковом заявлении истца в качестве таких оснований, в данном споре отсутствуют.

В связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, по данному делу следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении иска к ответчику о возложении обязанности заключить без проведения торгов договор аренды сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по подготовке и направлению истцу договора аренды указанного земельного участка, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о возложении обязанности заключить без проведения торгов договор аренды сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по подготовке и направлению истцу договора аренды указанного земельного участка, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023г.